Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4а-1300/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Гордиенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 05 декабря 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 05 декабря 2014 года Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что освидетельствование Гордиенко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения, не прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку в установленный срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что Гордиенко А.В. 27 сентября 2014 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома N =по ул. = в городе Москве находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Гордиенко А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ГИБДД; показания инспектора ГИБДД =., допрошенного при рассмотрении дела, посчитав указанную совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Липатников А.А. ссылался на то, что техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 639419, при помощи которого Гордиенко А.В. проведено освидетельствование, не прошёл метрологическую поверку в установленный срок, что ставит под сомнение результаты исследования.

Указанный довод заслуживает внимания.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службной по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измернений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты порверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в папорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй районного суда сделано не было.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентябьря 2014 года указано, что техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi", которое было применено при проведении Гордиенко А.В. исследования, прошёл поверку 18 января 2013 года (л.д. 4), однако каких-либо данных о сроке её действия в материалах дела не имеется. При этом мер к истребрванию свидетельства о поверке и паспорта указанного средства измерения из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в целях проверки довода жалобы защитника судьёй районного суда предпринято не было, какой-либо оценки в решении судьи указанный довод не получил.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордиенко А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова