Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4а-2035/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Евстигнеева А.И. на вступившие в законную силу постановление N = заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 12 ноября 2014 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N = заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2014 года Евстигнеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евстигнеева А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2015 года постановление N = заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2014 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба Евстигнеева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евстигнеев А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что его автомобиль 11 ноября 2014 года не находился в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, поскольку дом N 7 по ул. Генерала Кузнецова в городе Москве отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению должностного лица, 11 ноября 2014 года в 14 часа 05 минут по адресу: г. Москва, ул. =, д. =Евстигнеев А.И., управляя транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =, собственником которого он является, в нарушение дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл стоянку указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Евстигнеева А.И. в его совершении установлены на основании данных фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 358, свидетельство о поверке N СП 0535520, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Из фотоматериала следует, что автомобиль "=" государственный регистрационный знак = припаркован по адресу: г. Москва, ул. =, д. =.

Вместе с тем, в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ссылался на отсутствие дома N = по улице = в городе Москве. В обоснование указанного довода заявитель приобщил к материалам дела распечатку с Интернет-сайта "Яндекс. Карты" (л.д. 8), фотоматериалы (л.д. 9-14), а также копию ответа ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, из которого следует, что, согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, а также базе данных Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы объект по адресу: г. Москва, ул. =, д. = отсутствует (л.д. 27).

Кроме того, в схеме маршрута N 10 в ЮВАО, приобщённой к материалам дела на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда, сведения о фиксации нарушений по нечётной стороне ул. = вдоль дома = отсутствуют (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Московского городского суда сделано не было.

При проверке довода заявителя о неправильном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушения судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о том, что дом N = находится на пересечении ул. = и ул. = в городе Москве в зоне действия дорожного знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем указание в постановлении должностного лица адреса: г. Москва, ул. =, д. = не влияет на его законность и обоснованность и не нарушает прав Евстигнеева А.И.

Между тем, адрес места совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наличие которого подлежит выяснению при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судьёй Московского городского суда не были устранены противоречия между адресом места совершения административного правонарушения, установленным при рассмотрении дела должностным лицом на основании материала фотофиксации, и сведениями, содержащимися в приведённых выше документах; не были предприняты меры для вызова в суд представителя административного органа - Московской административной дорожной инспекции с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки и надлежащей оценки довода жалобы Евстигнеева А.И.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова