Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10003/15

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-10003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Зверевой А.В., адвоката Корнилиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.П. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Жаркову Е* А*, ***года рождения, уроженцу и жителю ***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до **** 2015 г.

Выслушав мнения адвоката Корнилиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В отношении Жаркова возбуждены уголовные дела: *** 2014 г. - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, *** 2015 г. - по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ, *** 2015 г. - по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, *** 2015 г. - по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ (два преступления), *** 2014 г. - по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, *** 2015 г. - по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** 2015 г. Жарков был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

*** 2015 г. Жаркову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ.

*** 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** 2015 г. Жарков был освобожден из-под стражи.

*** 2015 г. Жарков был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

*** 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ****2015 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жаркову срока содержания под стражей до *** 2015 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жаркова меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, является гражданином РФ, не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаркова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Жаркова, и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Жарков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим, установлена его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, несмотря на наличие у него регистрации в г.Москве, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Жаркову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Жаркова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жаркова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Жаркова Е* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: