Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10011/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

21 июля 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Сохиева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой -Романовой Е.П. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым Пановой Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Пантеличу М., Сидоркину О.Н., Явникову Р.А., апелляционное производство в отношении которых не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав пояснения адвоката Сохиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

3 марта 2015г. следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N292691 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

3 марта 2015г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ задержана Панова Е.В.

4 марта 2015 года Пановой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

17 апреля 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемой Пановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 мая 2015 года.

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемой Пановой Е.В. был продлен в установленном законом порядке - срок предварительного расследования по 3 сентября 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемой Пановой Е.В. по 2 июня 2015 года, и составляет 3 месяца.

Ст.следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пановой Е.В. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2015 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года срок содержания под стражей Пановой Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев , то есть по 2 сентября 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Лебедевой -Романовой Е.П., которая просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал основания, обосновывающие необходимость продления срока в отношении каждого из обвиняемых, указал общие сведения об их личностях. Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту обвиняемой, поскольку при наличии адвоката по соглашению, судебное заседание проведено с участием адвоката по назначению суда. Также, стороной обвинения не приложены к ходатайству документы, подтверждающие, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом препятствовать следствию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пановой Е.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Пановой Е.В. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Панова Е.В. отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, данные о ее личности, согласно которым по месту регистрации она длительное время не проживает, а также проведение по делу активного сбора доказательств и установление иных соучастников преступления, находящихся на свободе, и что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Пановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Пановой Е.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемой Пановой Е.В.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Пановой Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Пановой Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Пановой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пановой Е.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Пановой Е.В. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде личного поручительства или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту, допущенных по ее мнению, при предоставлении Пановой Е.В. двух защитников, рассмотрении ходатайства без исследования оснований, обосновывающих необходимость продления срока в отношении каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, без ущемления процессуальных прав Пановой Е.В., в том числе на защиту.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Пановой Е.В., срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Панова Е.В., данных о ее личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым обвиняемой Пановой Е.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова