Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10020/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 28 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвокатов Юрдановой И.А., Князевой Е.Л.,

осужденных Буданова Е.Ю., Петина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2015 года

апелляционные жалобы осуждённых Буданова Е.Ю., Петина Д.Н., адвокатов Лисаева О.И., Юрдановой И.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

которым Буданов Е******** Ю********, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин ********, с ******** образованием, холостой, детей не имеющий, постоянной работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: ********, ранее судимый:

27.01.2014г. Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф оплачен 29.03.2014г. -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петин Д******** Н********, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин ********, со ******** образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ********, ранее судимый:

22.02.2013г. Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2013г. по отбытии срока наказания -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с чем они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. исчисляется с 01 июня 2015 года, также в срок отбытия наказания каждому из них зачтено содержание под стражей в период с 03 по 04 марта 2015 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Юрдановой И.А. и Князевой Е.Л., осуждённых Буданова Е.Ю. и Петина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о назначении осуждённым Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором суда Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. признаны виновными в совершении покушения на кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. в неустановленное время и месте, но не позднее 14 часов 15 минут ******** 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО "********".

Во исполнение своего преступного умысла Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н., действуя в рамках предварительного преступного сговора, предварительно распределив роли, не позднее 14 часов 15 минут, прибыли по адресу: г. Москва, ул. ********, где согласно разработанному плану, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в помещении магазина ЗАО "********", выбрали в качестве предмет своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО "********", после чего, Буданов Е.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он может действовать тайно для окружающих, в 14 часов 15 минут 03 марта 2015 года похитил 4 коробки шоколадных конфет "МЕРСИ" ассорти 250 гр. (артикул 015409-00/35/62/61), стоимостью 158 рублей 36 копеек каждая, в то время как Петин Д.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он может действовать тайно от окружающих, в 14 часов 15 минут ******** 2015 года похитил 4 коробки шоколадных конфет "МЕРСИ" ассорти 250 гр. (артикул 015409-00/35/62/61), стоимостью 158 рублей 36 копеек каждая, принадлежащие ЗАО "********". После чего Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ЗАО "********" был причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму 1266 рублей 88 копеек.

В судебном заседании Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с защитниками, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Буданова Е.Ю. и Петина Д.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Петиным Д.Н., который указал на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; на то, что он и Буданов пытались своими действиями нанести магазину ЗАО "********" незначительный ущерб, однако были задержаны, без сопротивления возвратили похищенное и фактически ущерб магазину не причинен; вывод суда о том, что он (Петин) не встал на путь исправления не соответствует действительности, т.к. ранее краж он не совершал, в его действиях нет рецидива преступлений; он и Буданов оказались без средств к существованию, что и послужило поводом к совершению преступления, однако в содеянном раскаялись, полностью признали вину, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, по месту жительства он (Петин) характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. "********", "********"; также имеет на иждивении маму - инвалида ******** группы и младшего брата, являющегося учащимся; считает вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, неправильным; в период предварительного следствия он находился на подписке о невыезде и правонарушений не совершал.

Просит приговор суда в отношении него изменить: снизить срок назначенного ему наказания либо заменить его на условное осуждение;

- адвокатом Лисаевым О.И., в защиту осужденного Петина Д.Н., который указал на несправедливость приговора и его чрезмерную суровость; считает, что при назначении Петину наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела: полное признание вины, сотрудничество со следствием, деятельное раскаяние, возвращение похищенного, наличие у Петина на иждивении матери - инвалида ******** группы; совершенное Петиным преступление относится к средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нуждается в прохождении лечения от ********, которое готов пройти самостоятельно, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда от 01.06.2015г. в отношении Петина Д.Н. изменить: назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденным Будановым Е.Ю., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; поскольку ЗАО "********" причинен незначительный ущерб и с учетом их полного признания своей вины и раскаяния в содеянном считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, просит его пересмотреть;

- адвокатом Юрдановой И.А. в защиту осужденного Буданова Е.Ю., которая указала на назначение Буданову чрезмерно строгого наказания; на то, что Буданову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. он имеет постоянное место жительства в РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; находясь на подписке Буданов правонарушений не совершал, помогал родителям; считает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу; Буданов болен ********, нуждается в наблюдении врачей и особых условиях, что оставлено судом без внимания; также он нуждается в прохождении лечения от ********, которое невозможно пройти с учетом назначенного ему наказания; хотя Буданов ранее и судим, однако за преступление небольшой тяжести, общая сумма похищенного составляет 1266 руб. 88 коп., при этом Буданов пытался похитить всего 4 коробки шоколада на сумму 633 руб. 44 коп., ущерб магазину фактически не причинен, т.к. имело место покушение и все похищенное возвращено; Буданов согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, считает приговор суда несправедливым.

Просит приговор суда от 01.06.2015г. в отношении Буданова Е.Ю. изменить: назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных Буданова Е.Ю. и Петина Д.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденным Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, и данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Буданов Е.Ю. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, однако, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, не имеет места работы, в содеянном полностью признался и раскаялся.

Петин Д.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, однако, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, не имеет места работы, в содеянном полностью признался и раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Буданова Е.Ю. и Петина Д.Н., судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств, в силу которых преступление ими не было доведено до конца, одинаковой роли каждого в совершенном преступлении, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. ст. 316 УПК РФ, не назначая им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в содеянном они полностью признались и раскаялись.

Соглашаясь с выводами суда 1-ой инстанции о необходимости назначения осужденным Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером назначенного осужденным наказания, поскольку оно явно не соответствует содеянному осужденными и данным о их личности, при этом не все данные о личности осужденных и обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого назначения наказания осужденным, приняты судом во внимание.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н., хотя ранее и судимы, однако за преступление небольшой тяжести и в их действиях отсутствует рецидив преступлений, преступление против собственности ими совершено впервые (ранее судимы за преступление против здоровья населения и общественной нравственности), данное преступление относится к категории средней тяжести, не окончено, т.к. имело место покушение на кражу, материальный ущерб по делу отсутствует, в качестве меры пресечения органами предварительного расследования осужденным была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ими не нарушена, при этом, оставаясь на свободе до приговора суда, Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. ни в чём предосудительном замечены не были, никаких противоправных действий не совершили, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Кроме того, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Буданов Е.Ю. страдает ********, в связи с чем состоит на медицинском учете, по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу, имеет ******** образование, в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении работал по договору возмездного оказания услуг, по данному месту работы характеризуется положительно. Петин Д.П. наблюдается в поликлинике по месту жительства в связи с наличием у него ********, его мать является инвалидом ******** группы. Данные обстоятельства в их совокупности, а также полное признание Будановым Е.Ю. и Петиным Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденным судом фактически не приняты во внимание обстоятельства совершенного ими преступления, размер похищенного и наступившие последствия.

Так, из материалов дела и приговора суда усматривается, что Буданов Е.Ю. и Петин Д.Н. покушались на хищение 8 коробок шоколада "МЕРСИ" весом 250 гр. и стоимостью 158 руб. 36 коп. каждая, всего на общую сумму 1266 руб. 88 коп., при этом каждый из осужденных пытался похитить по 4 коробки указанного шоколада, однако были задержаны на выходе контролером, при этом сопротивления не оказывали, убежать не пытались, сознались в совершении кражи, похищенное у них было изъято.

При таких обстоятельствах, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. наказание, снизив размер назначенного им наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Буданова Е******** Ю******** и Петина Д******** Н******** изменить:

Снизить наказание, назначенное Буданову Е.Ю. и Петину Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому из них до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД Буданова Е******** Ю******** и Петина Д******** Н******** от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Буданову Е******** Ю********, ******** года рождения и Петину Д******** Н********, ******** года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить в зале суда.

В остальном приговор суда в отношении Буданова Е******** Ю******** и Петина Д******** Н******** оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: