Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10026/15

Судья Орлова М.Е. Дело N10-10026/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

Стаднюка А.П. и его представителя адвоката Гареева А.Б., представившего удостоверение N 1097 и ордер N 2397 от 29 декабря 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Б. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката Гареева А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в защиту интересов генерального директора ЗАО "Н" Стаднюка А.П., на действия следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богданова А.Д. при производстве обыска 27 февраля 2014 года в помещении, занимаемом ЗАО "Н", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стаднюка А.П. и его представителя адвоката Гареева А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя - адвоката Гареева А.Б. в интересах генерального директора ЗАО "Н" Стаднюка А.П. о признании незаконным действий следователя Богданова А.Д. при производстве им обыска, проведенного 27 февраля 2014 года в помещении, занимаемым ЗАО "Н".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Гареева А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что действия следователя Богданова А.Д. по производству обыска, отказу в ознакомлении генерального директора ЗАО "Н" Стаднюка А.П. с постановлением о производстве обыска и не вручении копии протокола о производстве обыска, а также о признании помещения вещественным доказательством и смене замков, невыдаче ключей субарендатору являются незаконными. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что его жалоба рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы с нарушением срока, предусмотренным УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Гареев и заинтересованное лицо Стаднюк А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая по становление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции принимать решения, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно положений ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно следователем, в ом числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гареева А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ЗАО "Н" Стаднюка А.П.

Выводы суда о том, что действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела N 530361, возбужденного 7 октября 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые используя фиктивные основания для безвозмездного пользования, занимали и использовали принадлежащие ООО "Н" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Б., д. 8, чем причинили путем обмана имущественный ущерб собственнику этого имущества ООО "Н" в особо крупном размере, 26 февраля 2014 года следователем Богдановым А.Д. в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, было принято решение о производстве обыска в конкретных помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, с указанием оснований для производства обыска. На основании указанного постановления 27 февраля 2014 года следователем Богдановым А.Д. с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, в присутствии понятых с участием генерального директора ООО "Н", генерального директора ООО "Н" Стаднюка А.П. и других лиц, которым, вопреки доводам жалобы, согласно протокола обыска, предъявлено постановление от 26 февраля 2014 года, был произведен обыск в помещениях, указанных в постановление следователя, при этом ключи от запирающих устройств, которые были заменены в части помещений в ходе обыска, были переданы следователем генеральному директору ООО "Н" Д., а также генеральному директору ОАО "Н" Стаднюку А.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя Богданова А.Д. при производстве обыска, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не вручение копии протокола обыска Стаднюку А.П., с учетом участия при производстве обыска собственника помещения генерального директора ООО "Н", не свидетельствует о незаконности действий следователя при проведении данного следственного действия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя - адвоката Гареева А.Б., а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Довод о том, что жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, не является основанием для выводов о незаконности принятого решения.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Гареева А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в защиту интересов генерального директора ЗАО "Н" Стаднюка А.П., на действия следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богданова А.Д. при производстве обыска 27 февраля 2014 года в помещении, занимаемом ЗАО "Н", оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: