Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10041/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-10041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым в отношении

Магомедова Ш* М*, *** года рождения, уроженца ****, гражданина ***, зарегистрированного в ****, фактически проживающего в ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до **** 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Магомедова Ш.М., адвоката Мухина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

**** 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магомедов.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Магомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ***** 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Магомедов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, причастность Магомедова к совершению данного преступления не установлена, одна тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Магомедов, не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения. Суд не учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Магомедова, *************. Имелись основания для избрания Магомедову иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Магомедов подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, хотя и является гражданином РФ, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, зарегистрирован в отдаленном от места проведения следствия регионе, по месту постоянной регистрации не проживает, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Магомедова к преступлению: показания потерпевших и свидетелей, протокол предъявления Магомедова для опознания. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела. Вопрос виновности или невиновности Магомедова в инкриминируемом преступлении будет решён судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Магомедова постоянного места жительства в г. Москве, его требований о предоставлении адвоката при опознании и проведении очных ставок в статусе свидетеля; суду апелляционной инстанции такие данные стороной защиты также не представлены.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Магомедова в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в отношении Магомедова Ш** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий