Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10045/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-10045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Последова И.С., потерпевшей В. Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. и апелляционную жалобу осужденного Последова И.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Последов И. С., ** **** **** года рождения, ранее судимый: 1) ** **** **** г. по ст.158 ч.1 УК РФ к ** году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение ** лет; 2) ** **** **** г. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение ** лет; 3) ** **** **** г. по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности трех приговоров к окончательному наказанию в виде ** лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно ** **** **** г. на неотбытый срок ** год ** месяца ** дней; 4) ** **** **** г. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден 07 ноября 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ** **** **** г., назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В. Т.Н. на сумму **** рублей.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнения прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Последова И.С., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей В. Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Последов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что похитил с банковской карты В. Т.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме **** рублей.

Преступление совершено ** **** **** г. в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. просит приговор изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимость Последова от ** **** **** г., поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем ссылка на него во вводной части не соответствует требованиям ст.304 ч.4 УПК РФ. Кроме того, суд неверно указал срок наказания, назначенного по указанному приговору - 3 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как Последов был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Последов просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и направить для его отбывания в исправительную колонию особого режима, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный указывает, что похитил деньги потерпевшей в силу ****. Его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения. Суд необоснованно указал в приговоре на судимости от ** **** **** г., ** **** **** г. и от ** **** **** г., данные судимости погашены в установленном законом порядке. Также осужденный просит частично применить акт об амнистии.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Последова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, что Последов подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Согласно протоколу судебного заседания, Последов поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления изложены правильно.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Последова о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Действия Последова правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевшая В. Т.Н. подтвердила, что действиями Последова ей причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, указанные во вводной части приговора судимости от ** **** **** г., ** **** **** г. и от ** **** **** г. не погашены в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Последова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Последова, который ****, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, с учетом смягчающих обстоятельств - ****.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Оснований для применения акта об амнистии в отношении Последова не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Последов ранее судим приговором от ** **** **** г. по ст.160 ч.3 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде ** лет ** месяцев лишения свободы. Вместе с тем, на момент совершения преступления, за которое Последов осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от *** **** **** г. Кроме того, суд неверно указал размер наказания, назначенного Последову по указанному приговору - ** года ** месяцев лишения свободы, в то время, как он был осужден к наказанию в виде ** лет ** месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Последова И. С. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от ** **** **** г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: