Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10046/15

Судья Дроздова О.В. Дело N10-10046\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 04 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием подсудимого Зеленого Э.М., его адвоката Самсоновой Т.В., потерпевших: Л* Л.Н., А**В.М., П*А.В., И* И.И., Л* М.П., Х*М.К., Ш* А.В., Д* В.А., Х*Т.А., прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Зеленого Э*М*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Органами предварительного расследования Зеленый Э.М. обвиняется в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Суд возвратил дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что вывод суда о том, что допущенная в обвинительном заключении ошибка, выразившаяся в неточности при описании даты периода совершения преступления посредством ООО "******", препятствует рассмотрению уголовного дела, необоснованный, поскольку при описании непосредственно обстоятельств совершения преступления следует, что периодом совершения преступления с ООО "******" является период с ***.2012 года по ****.2013 года, а не с ****.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении описывается длящееся преступление в сфере предпринимательской деятельности, начиная с ******2012 года, в том числе с привлечением ООО "******", которое, как указано в обвинительном заключении осуществляло свою деятельность с **** 2013 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. ст. 73, 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также определен круг потерпевших, которым он был причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Зеленого Э.М. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Зеленого Э* М* отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: