Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-10054/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-10054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голонкова Б.Д.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым

- отказано в принятии к производству жалобы заявителя Голонкова Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Голонков Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших проверку по его заявлению об установлении места нахождения ноутбука с сумкой черного цвета и зарядным устройством, изъятых в рамках уголовного дела в ходе обыска в квартире, где он проживал. В указанной жалобе Голонковым Б.Б. также ставился вопрос об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению, результатам которой он просил дать оценку, а также об ознакомлении его с материалами уголовного дела, по которому он осужден, и допросе свидетеля по его делу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы Голонкова Б.Д. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный Голонков Б.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, немотивированным. Высказывает мнение о неверном определении судом предмета обжалования. Указывает, что в своей жалобе он не просил дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и которые были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, а ставил вопрос о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по его заявлению о возвращении принадлежащего ему ноутбука, изъятого в ходе расследования уголовного дела, и, согласно результатам которой, установить местонахождение данного ноутбука не представляется возможным. Обращает при этом внимание, что данный ноутбук не был признан в качестве вещественного доказательства по делу. Указывает также, что не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы. Просит отменить постановление суда.

Учитывая, что в настоящее время осужденный Голонков Б.Д. находится в исправительном учреждении Республики Хакасия, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ему также разъяснено право о возможности приглашения адвоката либо представителя в установленном УПК РФ порядке, - апелляционный суд не усматривает оснований для обеспечения участия осужденного Голонкова Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Голонкова Б.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявителем Голонковым Б.Д. оспариваются действия сотрудников ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с проведением проверки по его заявлению о возвращении принадлежащего ему ноутбука, изъятого в ходе расследования уголовного дела, и не признанного вещественным доказательством по делу, - то есть действия, которые не имеют непосредственной связи с уголовным преследованием.

Кроме того, согласно приведенным в жалобе заявителя доводам, изъятый по месту его жительства ноутбук не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, - то есть не являлся предметом уголовно-правового регулирования.

Таким образом, указанные заявителем Голонковым Б.Д. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Голонкова Б.Д. к рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права постановки вопроса об ответственности лиц, утративших принадлежащее ему имущество, в ином процессуальном порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя Голонкова Б.Д. о том, что последний не был извещен о судебном заседании по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости извещения участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Голонкова Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: