Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10057/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-10057/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшей З* С.Н.,

осужденного Н*В.С.,

защитника осужденной - адвоката Ситухи И.В., представившего удостоверение N 7901 и ордер N 790 от 06 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Н* В.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Н* В* С*, *,

осуждена по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Н*В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 27 марта по 26 сентября 2014 года.

В пользу потерпевшей З* С.Н. с осужденной Н* В.С. взыскан моральный вред в размере * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Н*В.С., ее защитника - адвоката Ситухи И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшей З*С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Н* В.С. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека - З А.О.

Преступление совершено 18 января 2014 года в г. Москве при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Н*В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части.

В апелляционных жалобах осужденная Н*В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью доказательств, а показания таких свидетелей, как З* С.В., З* О.К., К* Е.Н., Ш* В.С., Л*Г.К., С* С.И., М*А.И., К* С.Н., З* Ю.В., не только разнятся с обстоятельствами произошедшего, но и между собой. Анализируя показания свидетелей Ш* В.С. и З* Ю.В., указывает что их показания не соответствуют действительности, противоречивы, при этом суд не дал этому никакой оценки. Все же остальные свидетели указывают, что она была пьяна только со слов третьих лиц. Ряд же свидетелей, такие как Д* Н.С., П* Р.А., М* А.А., В*Д.В., дали показания о том, что она в этот вечер не употребляла спиртного и в начале вечера ездила вместе с Д* Н.С., а затем развозила всех по домам, управляя машиной без каких-либо нарушений. Также обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о наличии врачебной ошибки при лечении пострадавшей З* А.О., для установления степени ответственности не только ее, но и медицинских работников, проводивших лечение З*А.О., поскольку экспертиза содержит указание, что ведущая роль в генезе смерти принадлежала осложнениям со стороны дыхательной системы, а дренирование З* А.О. было прекращено на 4-ый день нахождения ее в больнице, и на момент смерти в легких последней было 2 литра плевральной жидкости. Также указывает, что вину в предъявленном обвинении она признала частично, искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует тот факт, что она предприняла попытку частично возместить моральный вред, принесла свои извинения потерпевшей. Считает, что размер и вид назначенного ей наказания не соответствует тяжести преступления и ее личности, является несправедливым. Просит приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной потерпевшая З*С.Н. и государственный обвинитель В* С.А. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывают, что виновность Н*В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Назначенное Н* В.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Н* В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Н*В.С., согласно которым * года, примерно в * часа * минут, управляя технически исправным автомобилем "*", принадлежащим Д*Н.С., и следуя со скоростью примерно * км/ч, в районе дома * пос. * * в г. *, выполняя поворот налево, не справившись с управлением, ее автомобиль занесло, и она совершила наезд на мачту городского освещения, совершив ДТП, в результате которого потерпевшей З* А.О. был причинен тяжкий вред здоровью; при этом осужденная отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, показав, что алкогольный напиток она употребила дома после произошедшего, в качестве успокоительного;

- показаниями потерпевшей З* С.Н., свидетеля З* О.К. об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что их дочь - З*А.О. * года была госпитализирована в ГКБ г. * в результате произошедшего ДТП, виновницей которого была Н* В.С., управлявшая автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; а * января * года их дочь скончалась в больнице;

- показаниями свидетелей В* Д.В. и П* Р.А. об обстоятельствах, при которых автомобиль марки "*" под управлением Н*В.С. * года, примерно в * часа * минут, совершил наезд на мачту городского освещения, расположенную в районе дома * в пос. *,

в результате чего они оба потеряли сознание, но в медицинское учреждение не обращались за помощью, а З*А.О. была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля К* Е.Н., согласно которым, со слов пострадавшей З* А.О., ей стало известно, что Н* В.С. управляла автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и следовала на машине со скоростью более * км/ч, ведя себя за рулем весело, "танцевала" за рулем, махала руками;

- показаниями свидетеля Ш* В.С., согласно которым она стала очевидцем того, как Н* В.С. села за руль автомобиля, употребив пиво, а также более крепкий напиток, разбавленный "кока-колой", на ее (Ш* В.С.) вопрос "Ты что пьяная?" Н* В.С. ответила, что на трезвую голову она не может водить автомобиль; автомобиль под управлением Н*В.С. двигался со скоростью не менее * км/ч, последняя при движении специально убирала руки с руля, "танцевала за рулем", веселилась, была возбуждена, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Л*Г.К., согласно которым до того, как Н* В.С. села за руль автомобиля, он видел, как она пила пиво, а когда он прибыл на место произошедшего ДТП, до того как З*А.О. увезли в больницу, то обратил внимание, что Н*В.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была возбуждена, у нее была неустойчивая походка, несвязанная речь, а также характерный запах алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля С* С.И., который стал очевидцем ссоры, произошедшей в ночь с * на * января 2014 года между Н*В.С. и Д*Н.С. в связи с тем, что Д*Н.С. был против того, чтобы Н* В.С. садилась за руль автомобиля, поскольку была в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля К* С.Н., из которых усматривается, что в ночь с * на * года он находился в компании своих знакомых, когда к ним присоединилась Н* В.С., подъехавшая к магазину на автомобиле; почувствовав исходящий от Н*В.С. стойкий запах алкоголя, он спросил у нее, почему она водит машину в состоянии алкогольного опьянения, на что последняя сказала, что "сама разберется";

- показаниями свидетеля З* Ю.В. - контролера магазина, согласно которым он стал очевидцем того, как в ночь с * на * 2014 года девушка, впоследствии оказавшаяся Н*В.С., кричала на молодого человека, ругалась на него, требовала отдать ключи, по внешним признакам было видно, что девушка находилась в алкогольном опьянении; а когда парень отдал ей ключи от автомобиля, то она села за руль автомашины "*"; на его (З* Ю.В.) замечание, что девушка пьяна, парень ответил "пускай едет куда хочет, она мне надоела".

Также вина Н*В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие - мачту городского освещения, на проезжей части установлены дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", "Опасный поворот"; на автомобиле "*" обнаружены механические повреждения;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа З*А.О. N * от * года, согласно выводам которого З* А.О.

были причинены многочисленные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть З* А.О. наступила от сочетанной травмы тела с повреждениями в области головы, грудной клетки, живота, таза. Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- протоколом осмотра автомобиля марки "*", г.р.з*, с механическими повреждениями, который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Н* В.С. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Н* В.С. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что объективных доказательств данному факту в материалах уголовного дела не имеется, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается показаниями допрошенных лиц - свидетелей К*Е.Н., Ш* В.С., Л*Г.К., С* С.И., К* С.Н., З* Ю.В., утверждавших, что они видели, как Н* В.С. употребляла напитки, содержащие алкоголь, была возбуждена, у нее была неустойчивая походка, несвязанная речь, а также характерный запах алкоголя изо рта. Кроме того, данные показания свидетелей в совокупности с фактом отказа Н* В.С. от прохождения освидетельствования на предмет опьянения без указания конкретных причин, нарушением ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о том, что она употребила алкогольный напиток уже после произошедшего ДТП, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылками на показания свидетелей К* Е.Н., Ш*В.С., Л* Г.К., С*С.И., К* С.Н., подтвердивших, что еще до совершенного ДТП наблюдали у Н* В.С. признаки нахождения ее в состоянии опьянения, что не подтверждает ее доводов как таковых, и не свидетельствует о том, что, управляя транспортным средством * года примерно в * часа * минут, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает объективно доказанным и установленным факт нахождения Н* В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа З*А.О. N * от 25 сентября 2014 года, имеющееся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов и показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта С* Ю.А., подтвердившего выводы комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и доводы адвоката Ситухи И.В. о том, что следователем при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 392-14 не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем было нарушено право осужденной на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденная и ее защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертов, после ознакомления с ними стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов. Данное ходатайство было рассмотрено следователем по существу, по итогам рассмотрения вынесено постановление, с приведением в нем мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Н*В.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть З* А.О.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебных заседаний, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Н* В.С. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, которая впервые совершил преступление по неосторожности, вину признала частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и учебы, пыталась предпринять меры к частичному добровольному возмещению ущерба потерпевшей.

В приговоре также приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Н* В.С. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, а также о назначении последней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Выводы суда о невозможности применения к Н* В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой в судебное заседание документы об отчислении на имя потерпевшей З* С.Н. денежной суммы в сумме * рублей, однако, не усматривает оснований для снижения и смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, закон предусматривает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденной Н* В.С. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение Н*В.С. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Н*В* С* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар