Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-10059/15

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-10059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шелкового В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Шелковому В.Е., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Шелкового В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 29 апреля 2015 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Шелковый В.Е. задержан 30 апреля 2015 г., и в этот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в отношении Шелкового В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 июня 2015 г.

Срок содержания Шелкового В.Е. под стражей не продлевался.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 29 июля 2015 г.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Шелкового В.Е. продлен по 29 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы К*** Д.С., возбужденное перед судом с согласия начальника СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы О*** А.В., о продлении обвиняемому Шелковому В.Е. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Шелковый В.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, на территории гор. Москвы постоянного места жительства не имеет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решения о продлении Шелковому срока содержания под стражей, положил в его основу тяжесть предъявленного обвинения. Приводя нормы УПК РФ и положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что в материале о продлении срока содержания под стражей Шелковому отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность его дальнейшего нахождения на свободе. Обращает внимание, что оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку Шелковый является гражданином РФ, ***, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрав в отношении Шелкового В.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Шелковому В.Е. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Шелковому В.Е. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок по 29 июля 2015 года, на который продлена Шелковому В.Е. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Шелкового В.Е., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шелкового В.Е. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения Шелковому В.Е. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Шелкового В.Е. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Шелковому В.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Шелкового В.Е. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Шелкового В.Е. под стражей составит 2 месяца 29 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелкового В.Е. изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий