Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10075/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Серого Е.А.,

защитника - адвоката Головешкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Халипиной Г.Н. и Головешкина И.В., обвиняемого Серого Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

Серому Е А,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Серого Е.А. и адвоката Головешкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июня 2015 года 9-м отделом СС Управления ФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24 июня 2015 года в 06 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Серый Е.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 июня 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Серого Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Отмечает, что судом не были соблюдены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание наличие у Серого Е.А. постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, наличие малолетнего ребенка на иждивении, желание сотрудничать со следствием, отсутствие судимостей. Указывает, что следствием не представлено оснований полагать, что Серый Е.А. может скрыться, воспрепятствовать следствию и продолжить преступную деятельность. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Серому Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Серого Е.А. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Головешкин И.В. считает постановлением суда подлежащим отмене ввиду того, что в отношении Серого Е.А. можно было избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для избрания крайней меры пресечения, в отсутствие доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемый работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является гражданином РФ, полностью признал вину, его личность установлена и подтверждена. Просит постановление отменить, избрать в отношении Серого Е.А. иную меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серый Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что у него имеется семья, место жительства, работа, намерений скрываться он не имеет, указывает о наличии импланта, в связи с чем, по состоянию здоровья ему тяжело находиться в следственном изоляторе. Просит избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Жеребцов Д.Н. указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Серый Е.А. и адвокат Головешкин И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на семейное положение и состояние здоровья, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Серого Е.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы адвоката Халипиной Г.Н., при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Серый Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Серого Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Серого Е.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Серому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Серого Е.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции документов, характеризующих личность Серого Е.А. и его семейное положение, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Серого Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серого Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: