Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10096/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10096\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Аредакова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 27 июля 2015 года,

обвиняемого Кывыржика,

переводчика Карапунарлы Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аредакова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Копыловой А.В. и до 18 июня 2015 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 60, защитнику - адвокату Аредакову, осуществляющему защиту обвиняемого Кывыржика

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав позицию защитника - адвоката Аредакова С.В., обвиняемого Кывыржика по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

22 января 2013 года по подозрению в совершении преступления задержаны Кывыржик М., Кывыржик В., Червен и Узун

Органом уголовного преследования Кывыржик обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователем Копыловой А.В., в производстве которой находится уголовное дело N 60, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кывыржику и его защитнику-адвокату Аредакову С.В. до 18 июня 2015 года, мотивированное тем, что обвиняемый и его защитник явно умышленно и целенаправленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым нарушают права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки. В суде первой инстанции следователь просила оставить без рассмотрения постановление об ограничении обвиняемого Кывыржика в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде, обвиняемый Кывыржик ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Вместе с тем, следователь поддержала ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику - адвокату Аредакову С.В.

Обсудив доводы ходатайства, суд вынес постановление об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения в отношении установления определенного срока для ознакомления обвиняемого Кывыржика с материалами дела, поскольку обвиняемый Кывыржик ознакомился с материалами дела.

В соответствии с постановлением суда от 15 июня 2015 года установил защитнику - адвокату Аредакову С.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела N до 18 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аредаков С.В. считает постановление суда от 15 июня 2015г. в отношении установления определенного срока для своего ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Кывыржика неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аредакова С.В., следователь Копылова А.В. указала, что согласно установленным ею сведениям о том, что адвокат Аредаков С.В. состоит в Московской коллегии адвокатов "", она заблаговременно направила телефонограммы о его явке для выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако адвокат на вызовы следователя не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, в дальнейшем было установлено, что он уволен по собственному желанию и не состоит ни в одной коллегии адвокатов г.Москвы, в связи с чем было принято решение выйти с ходатайством в Тверской районный суд г.Москвы об ограничении защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление суда считает обоснованным, просит жалобу адвоката Аредакова С.В. оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника-адвоката Аредакова С.В. и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента окончания следственных действий, с 25 мая 2015 года, защитник-адвокат Аредаков С.В. явился для ознакомления с материалами дела к следователю один раз - 05 июня 2015 года. В период с 5 июня 2015 года адвокат Аредаков С.В. для ознакомления с материалами дела не являлся, уважительных причин неявки следователю не представил.

Судом обоснованно принято во внимание, что обвиняемый Кывыржик ознакомился со всеми материалами дела, и отсутствие убедительных доводов о том, что защитнику - адвокату Аредакову С.В. не предоставлены условия для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что защитник-адвокат Аредаков С.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении Аредакова С.В. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Копыловой и до 18 июня 2015 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N защитнику-адвокату Аредакову - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Аредакова- без удовлетворения.

Председательствующий: