Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-10102/15

Судья Гордеев Д. С. N 10 - 10102 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Мелкозерова ***. и его защитника-адвоката Солодовникова П. В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Солодовникова П. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, т. е. до 01 августа 2015 года в отношении:

Мелкозерова *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мелкозерова ** и его защитника-адвоката Солодовникова П. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01.04.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении **** и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 01.08.2015 г.

17 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Мелкозеров ** которому 18 июня 2015 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Органом предварительного расследования Мелкозеров *** обвиняется в совершении совместно с установленными и неустановленными лицами в составе организованной группы путем обмана хищения денежных средств клиентов **банка на общую сумму более 3 млн. руб.

19 июня 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Мелкозерову **избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 августа 2015 года.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник-адвокат Солодовников П. В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда исследованным обстоятельствам и нарушением процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что причастность Мелкозерова ** к действиям, указанным в предъявленном ему обвинении, не подтверждается представленными материалами дела, а также тем, что судом не оценена возможность применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. В решении нет ни одной ссылки на реальные и подтвержденные сведения, свидетельствующие о намерении Мелкозерова скрыться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В установочной части решения суд указывает на достаточность доказательств, перечисляет вид доказательств, представленных следствием. Все участники предполагаемого преступления установлены следствием. Кроме того, решение суда не отвечает требованиям объективности и беспристрастности суда, т. к. тот же судья участвовал при рассмотрении материалов об обыске в квартире, где проживал Мелкозеров. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса на 72 часа с целью предоставить необходимые доказательства, связанные с возможностью избрания меры пресечения в качестве домашнего ареста, которое было необоснованно отклонено, а также было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела согласия собственника жилого помещения в г. Москве на проживание там в течение года (где фактически проживает Мелкозеров ***.).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Мелкозерову *** меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мелкозерова **., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом обвиняемый не имеет постоянного официального источника доходов и не проживает по месту постоянной регистрации, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Мелкозерову *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Мелкозерова ** производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Мелкозерову ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мелкозерова *** какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено, по сообщению медчасти изолятора от 13.07.2015 г. состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том о состоянии здоровья обвиняемого и о наличии лица, готового представить обвиняемому места жительства в г. Москве, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и, вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены, с вынесением обоснованных и мотивированных решений, при этом участие того же судьи в прежнем рассмотрении иных ходатайств следователя в рамках досудебного производства по уголовному делу не исключает его дальнейшее участие в деле и не может свидетельствовать о его необъективности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелкозерова *** на срок 01 месяц 15 суток, т. е. до 01 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак