Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10105/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 10105 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Янца *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Янц ***. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в которой просит признать незаконными их ответы на его жалобы, поданные ранее на бездействие сотрудников прокуратуры Кемеровской области, а также возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель Янц ** выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по изложенным в ней фактам. Жалоба осужденного мотивирована тем, что при рассмотрении его уголовного дела Кемеровским областным судом государственным обвинителем и председательствующим судьей были допущены нарушения УПК РФ, была допущена судебная ошибка, срок судебного надзора для пересмотра дела закончился в 2013 году. Судом не была учтена позиция Конституционного суда РФ о том, что возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, в силу закона, заявленные в жалобе заявителя Янца ** доводы не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

При подготовке жалобы заявителя Янца **. к рассмотрению судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными и постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по данной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, согласно которой судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, утратила силу исходя из положений Федерального закона РФ N 518-ФЗ от 31.12.2014 г.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении в его отсутствие настоящей апелляционной жалобы, поскольку представленные материалы содержат сведения о его извещении о рассмотрении жалобы и о наличии у него возможности для изложения судам своей позиции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Янца **., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - отменить.

Производство по жалобе заявителя Янца В. О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - прекратить.

Судья А. Е. Рыбак