Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10106/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10106/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Бородулина ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и обязательстве устранения допущенных нарушений,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Бородулин А.В., отбывающий наказание в ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в августе 2014 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ в заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 24 сентября 2014 года заявителем получен ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е., в котором заявителю отказано в возобновлении производства по делу, что, по мнению заявителя, причиняет ущерб его конституционным права и свободам и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года отказано Бородулину А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и обязательстве устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Бородулин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, далее, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г., распоряжение Европейского суда по правам человека, считает, что два народных заседателя, участвующих в рассмотрении его дела, не были наделены полномочиями и состав суда был незаконным, поэтому он просил прокурора возобновить производство по его уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ в виду новых обстоятельств, в чем ему было незаконно отказано должностным лицом Генеральной прокуратуры, а указанным решением Тверского районного суда г.Москвы данное нарушение не устранено, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, только в случае если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ (иные новые обстоятельства).

Как следует из представленных материалов, заявителем в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, датированное 07 августа 2014 года, поскольку осужденный полагал, что приговор постановлен незаконным составом суда.

01 сентября 2014 года заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. заявителю дан ответ, в которой Бородулину А.В. разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; доводы о незаконном составе суда своего подтверждения не нашли, о чем ранее сообщалось заявителю.

Таким образом, из содержания жалобы и представленных материалов следует, что, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, заявитель просил возобновить производство по уголовному делу ввиду его рассмотрения незаконным составом суда, что не может служить основанием для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для возможного надзорного пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. заявление Бородулина А.В., датированное 07 августа 2014 года, обоснованно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, поскольку отсутствовали надлежащие основания для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для признания незаконным и необоснованным решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. отсутствуют.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы Бородулина, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым заявителю Бородулину *** отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и обязательстве устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бородулина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: