Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10107/15

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10 - 10107\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управлению по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратур РФ Тимошенко А.А.

следователя Ерофеева

адвоката Гриднева О.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 12 марта 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гриднева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении на ознакомление защитнику с использованием технических средств материалов уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Гриднева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ерофеева и прокурора Тимошенко А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова находится уголовное дело N , возбужденное 18 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172; п. "а,б" ч.4 ст.174.1; ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Чернухина , Рогожкина, Ковальского, Лазаренко

22 декабря 2014 года следователю поступило ходатайство адвоката Гриднева О.В., осуществляющего защиту Малахаева, о предоставлении на ознакомление материалов уголовного дела, в том числе с использованием собственных технических средств копирования.

24 декабря 2014 года следователем Богдановым Л.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гриднева О.В. в части предоставления ему для ознакомления протокола задержания, постановления о применении меры пресечения, протоколов следственных действий, произведенных с участием обвиняемого Малахаева и иных документов, которые предъявлялись либо должны предъявляться обвиняемому. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и данные требования адвоката не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Гриднев О.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении на ознакомление защитнику с использованием технических средств материалов уголовного дела N 143683.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защита не согласна с позицией следствия и суда, так как это нарушает принципы равноправия участников процесса, усложняет работу защиты при ознакомлении с предоставленными документами, которые приходится переписывать от руки, не исключает внесение изменений в предъявленные документы, затрудняет предоставление копий документов, в том числе для их обжалования, увеличивает сроки ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела защитнику не были предоставлены постановление следователя, вынесенное в порядке ст.202 УПК РФ, а также протокол, составленный в порядке ст.166,167 УПК РФ, изъятия образцов голоса Малахаева для сравнительного исследования, чем по мнению защиты нарушены требований ч.1 п.2,6 ст.53 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным вышеуказанное постановление следователя, вынести в адрес Следственного департамента МВД РФ частное постановление с указанием о недопущении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст.121,122,159 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гриднева О.В. рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.121, 122, 159 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

С данным постановлением согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку стадия предварительного следствия по уголовному делу N не была завершена и соответственно на данной стадии защитник может знакомиться только с документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и получить копии только тех документов, которые согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования. При этом право защитника снимать копии с материалов уголовного дела с помощью собственных технических средств, предоставляется по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, в том числе предоставленное следствием поручение от 13.10.2014 г. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью получения образцов голоса и речи обвиняемого Малахаева, и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.15,16 УПК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ и принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гриднева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении на ознакомление защитнику с использованием технических средств материалов уголовного дела N - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В. - без удовлетворения.

Судья: