Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10108/15

Судья Криворучко А.В. дело N 10-10108/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Ромакова Е.А., защитника - адвоката Гнездиловой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2015 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2015 года в отношении:

Ромакова **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Ромакова Е.А., защитника - адвоката Гнездиловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции Артемьева А.С. находится уголовное дело N ***, возбужденное 23.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дикусара О.О. и неустановленных лиц, соединенное в одном производстве с уголовным делом N ***, возбужденным 15.05.2015 г. по признакам аналогичного деяния.

По настоящему уголовному делу 24.06.2015 г. в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Ромаков Е.А., который 25.06.2015 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Ромакова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовно -процессуального законодательства. По мнению адвоката, судом при рассмотрении ходатайства следователя не были учтены обоснованные доводы защиты: проигнорирован факт того, что Ромакову вменяется период деяния, совершенного *** г.г., тогда как он устроился на работу в ОАО "***" на должность ***только с ***г.; проигнорировано мотивированное ходатайство защиты об избрании в отношении Ромакова меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняты во внимание данные о личности Ромакова, в том числе факт наличия у него двоих малолетних детей. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного заседания защита представила следствию на хранение загранпаспорт Ромакова.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также нормы международного права, защитник обращает внимание, что суд оставил без внимания заявление Ромаков об отсутствии у него намерений скрываться, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать расследованию либо заниматься преступной деятельностью.

Полагая, что следствие не представило достоверные, реальные обоснования, подтверждающие выводы о том, что Ромаков может скрыться, продолжить преступную деятельность, будет угрожать свидетелям или уничтожать доказательства, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ромакова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, а также документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, в части сведений, характеризующих личность обвиняемого Ромакова, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ромакова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Ромакова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ромакова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Ромакова, что позволило задержать его в качестве подозреваемого и привлечь в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ромакова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Ромаков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Ромакову, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Ромакова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просила защита в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Ромакова, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ромакова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ромакова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2015 года в отношении Ромакова Е.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: