Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10111/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 10111 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Нестерука ** и его защитника-адвоката Ковалева А. С.,

обвиняемого Петина ** и его защитника-адвоката Селецкой И. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Нестерука ***. и защитника - адвоката Селецкой И. Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года об установлении обвиняемому Нестеруку **и его защитникам-адвокатам Пережогину А. А., Ковалеву А. С. и Храпову А. В., а также обвиняемому Петину ** и его защитнику-адвокату Селецкой И. Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 24804 по 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Нестерука ** и его защитника-адвоката Ковалева А. С., обвиняемого Петина ** и его защитника-адвоката Селецкой И. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 25.10.2013 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Нестеруку *** и Петину **. 26.09.2014 г и в тот же день они и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и до 10.12.2014 г. они ознакомились с материалами уголовного дела.

25.12.2014 г. уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру города Москвы для утверждения обвинительного заключения и 12.01.2015 г. в порядке ст. 221 УПК РФ прокурором возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительного расследования.

13.05.2015 г. Петину *** 14.05.2015 г. Нестеруку **. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

22.05.2015 г. обвиняемые Нестерук **., Петин ** Кныш **., а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в шести томах, а также с вещественными доказательствами с 27.05.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Нестеруку **и его защитникам-адвокатам Пережогину А. А., Ковалеву А. С. и Храпову А. В., а также обвиняемому Петину ** и его защитнику-адвокату Селецкой И. Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N** по 22 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нестерук ** выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, установить ему реальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с обязательным ознакомлением с вещественными доказательствами - денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что его доводы о том, что следователь отказывается знакомить его с вещественными доказательствами, не были приняты во внимание. Признанные вещественными доказательствами денежные средства были переданы на ответственное хранение оперуполномоченному. Индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания обстоятельств уголовного дела и оперуполномоченный не является законным владельцем этих денежных средств, использованных в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Петина **. - адвокат Селецкая И. Л. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что она 10.06.2015 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи и с 11.06.2015 г. приступила к ознакомлению с материалами дела, при этом не успела ознакомиться с двумя аудиодисками, т. е. она и ее подзащитный не затягивали время ознакомления с указанными материалами. Она не успела ознакомиться с полутора дисками видеозаписей, и не ознакомлена с вещественными доказательствами - денежными средствами, которые следователь отказывается представить для ознакомления. Не предоставление этих денежных средств не позволяет исследовать все материалы дела, при таких обстоятельствах ознакомление с материалами дела является не полным. Принятым постановлением нарушено право на ознакомление со всеми материалами в достаточные для этого разумные сроки. Изучение материалов в течение 4-х дней является явно недостаточным для нормального ознакомления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса данные и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в период с 27.05.2015 г. по 18.06.2015 г. обвиняемый Нестерук **. являлся для ознакомления с материалами уголовного дела три раза и ознакомился с тремя томами уголовного дела; защитник Пережогин А. А. являлся для ознакомления с материалами дела два раза, ознакомился с шестью томами, с вещественными доказательствами не знакомился; защитник Ковалев А. С. ознакомился с шестью томами уголовного дела, с вещественными доказательствами не знакомился; защитник Храпов **. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела; обвиняемый Петин ** и его защитник Селецкая И. Л. ознакомились с 6 томами уголовного дела, приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы уголовного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности использовать предоставленную следователем обвиняемым и их защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемым и защитникам на протяжении длительного времени предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, при этом, с учетом повторности выполнения требования ст. 217 УПК РФ, а также с учетом динамики явки к следователю и динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления ими более эффективного ознакомления, т. е. обвиняемые и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а потому суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в данном случае является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для ограничения ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, тогда как несогласие с теми или иными действиями следователя может быть обжаловано в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года об установлении обвиняемым Нестеруку **. и Петину **а также защитникам-адвокатам Пережогину А. А., Ковалеву А. С., Храпову А. В. и Селецкой И. Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ** по 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак