Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10113/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 10113 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Семергея **. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Семергей ** обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие Президента России, выразившееся в неисполнении положений ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года принято решение об отказе Семергею **. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Семергей ** выражает несогласие с постановлением суда, сообщая что 20.01.2015 г. обратился в адрес Президента РФ с сообщением о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 УК РФ, Генеральным прокурором РФ. Согласно ст. 448 УПК РФ, Президент РФ принимает решение об обращении в Верховный суд РФ с представлением о наличии в действиях Генерального прокурора РФ состава преступления. В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, лицо, принявшее заявление о преступлении, обязано провести проверку доводов заявителя и вынести по ним решение. Не дождавшись со стороны Президента РФ установленных законом действий, он обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, которым принято не предусмотренное УПКРФ решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, чем заявителю создано препятствие для доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому обжалуемое заявителем бездействие Президента России, связанное с рассмотрением обращения гражданина, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Обжалуемое решение о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению законно принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях отбывающему наказание в виде лишения свободы лицу обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов, представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Принимая во внимание, что принимаемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семергея ** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак