Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10114/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10114\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Иванова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова В.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В., выразившееся в неисполнении положений ст.448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Заявитель анализирует положения ст. 125 УПК РФ и нормы закона, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, полагает, что уголовно-процессуальный закон не дает права должностным лицам игнорировать заявления граждан о преступлениях. Президент России Путин В.В. своим бездействием нарушил это требование закона. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предполагает отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан был принять и рассмотреть по существу жалобу, однако, суд нарушил положения закона, чем нарушены его конституционные права на обязательное рассмотрение судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также требования ст.ст.2,15,17,18,19,45,46,52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалоба Иванова В.В., направленная в адрес Президента РФ о внесении представления о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления, фактически касается несогласия с действиями Генерального прокурора Российской Федерации, связанными с руководством органами прокуратуры и не подлежало разрешению в порядке, регламентируемом положениями уголовно-процессуального законодательства, и соответственно обжалуемое заявителем бездействие Президента РФ, связанное с рассмотрением обращения гражданина, не образует предмет судебного контроля, предусмотренный положениями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права. Постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: