Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10116/15

Судья Ермакова Е.В. дело N 10-10116/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., при секретаре Хохряковой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рудака Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. при рассмотрении предыдущего обращения Рудака Ю.В.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Рудак Ю.В., осужденный приговором ***районного суда г. *** от 31.05.2011 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. при рассмотрении предыдущего обращения Рудака Ю.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года жалоба Рудака Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рудак Ю.В. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом излагает содержание и существо обращений, поданных в Генеральную прокуратуру РФ, приводит обстоятельства, связанные с движением этих обращений, а также полученные им ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, полагая, что изложенные в данных обращениях доводы о незаконности его осуждения по сфабрикованному делу не были рассмотрены должностными лицами прокуратуры по существу и ему незаконно отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. По мнению заявителя, суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверил приведенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что доводы, изложенные в обращении Рудака Ю.В., не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица прокуратуры оснований для рассмотрения обращения Рудака Ю.В. в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав на соответствие действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. по рассмотрению обращения Рудака Ю.В. требованиям УПК РФ и ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Рудака Ю.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рудака Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. при рассмотрении предыдущего обращения Рудака Ю.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: