Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10118/15

Судья Кузнецов В.С. N 10-10118/15

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 280 от 20 июля 2015 года, обвиняемого Гридина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым:

Гридину Д. В., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Гридина Д.В., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

*** года СО отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы в отношении Гридина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Гридин Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

*** года следователь СО отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ***года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Гридина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** года.

На данное постановление суда адвокатом Николаевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в который он указал на несогласие с ним, считает, что оно является необоснованным. Полагает, что суд не учел, что Гридин Д.В. не намерен скрываться, проживает в ***, а довод суда, что он может продолжить заняться преступной деятельностью, является необоснованным, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гридина Д.В., что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Гридин Д.В., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, ***, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Гридина Д.В., в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Гридина Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Гридина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гридина Д. В., оставить без изменения, уточнив в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на ***, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: