Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10124/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-10124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Астапковича С.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Астапковича С.А.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым:

Астапкович **

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2015 года до 23 июня 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Астапковича С.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Астапкович С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 31 января 2015 года примерно в 01 час 50 минут он, находясь у правой передней двери автомобиля ***, принадлежащего ***, припаркованному по адресу: **, имея при себе топор, путем нанесения топором удара по стеклу правой передней боковой двери автомобиля, разбив стекло, проник внутрь салона автомобиля, где завладел находимся на лобовом стекле видеорегистратором стоимостью 6000 рублей, положив его в правый наружный карман надетой на нем куртки, услышав, что его окликнули **, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Астапкович с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, не смог, так как был задержан **.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

31 января 2015 года, примерно в 1 час он, находясь по адресу: **, имея при себе топор, подошел с левой стороны к припаркованному автомобилю **, принадлежащему **, увидев на передней панели 2 мини монитора, в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанес топором удар по стеклу левой передней двери, от удара стекло осыпалось, Астапкович проник в салон автомобиля и завладел находящимися на передней панели двумя мини мониторами, общей стоимостью 10.000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ** материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 31 января 2015 года примерно в 1 час 30 минут он, находясь по адресу: ***, имея при себе топор, подошел с левой стороны к припаркованному по указанному адресу автомобилю ***, принадлежащему **, увидел на лобовом стекле навигатор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанес топором удар по стеклу левой передней двери, от которого стекло осыпалось. После этого Астапкович проник в салон автомобиля, завладел находящимся на лобовом стекле навигатором стоимостью 7800 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ** материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании Астапкович С.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Астапкович С.А. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым, при этом отмечает, что вину признал, приговор был постановлен в особом порядке, ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учел явку с повинной, утверждает, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом, в частности то, что на территории другого государства он был обманут работодателем, оставлен без средств к существованию и возможности вернуться к месту жительства, отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, обращает внимание на то, что в настоящее время применяется амнистия, однако суд назначил такое наказание, что делает применение ее невозможным, что, по мнению осужденного, является несправедливым, осужденный просит снизить наказание до размера, который позволяет применить к нему амнистию.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Астапковичу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Астапковичу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Астапковича, в том числе наличие малолетнего ребенка, суд учел и отношение Астапковича к содеянному - признание вины и раскаяние, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ - явки с повинной.

С учетом данных о личности Астапковича, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Астапковичу наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ - по ч.1 ст. 158 УК РФ(2 преступления) при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Астапковичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда Астапкович был осужден, наряду с преступлениями по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, данное обвинение ему было предъявлено органом предварительного следствия, с этим обвинением согласился Астапкович, приговор, в отношении которого, был постановлен в особом порядке, действия его судом в этой части были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по данной же статье ему было назначено наказание. В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, до изложения установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления суд указал на то, что Астапкович совершил грабеж, а не покушение на него. С учетом вышеизложенного данное указание является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы. Астапкович осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к назначению в виде обязательных работ. Исходя из положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии, наряду с ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) Астапкович осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, которое не предусмотрено п.13 названного постановления. Каких-либо препятствий для применения вышеназванного акта амнистии в части осуждения Астапковича по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) не имеется, и Астапкович подлежит освобождению от назначения, назначенного ему за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В тоже время, поскольку оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, а наказание по совокупности преступлений было назначено Астапковичу путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а именно назначенным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, то данное наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Астапковича ** изменить: на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Астапковича С.А. от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде 240 часов обязательных работ за каждое преступление. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Астапкович С.А. совершил ПОКУШЕНИЕ на грабеж.

Считать Астапковича ** осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: