Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10129/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 10129 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Шаровой О. В.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

ной Петренко **. и ее защитника - адвоката Рогова А. А.,

осужденного Кузьменко ** и его защитника - адвоката Иванова С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рогова А. А. и Иванова С. В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым:

Петренко ***ранее не судимая, и

Кузьменко ***ранее не судимый,

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 руб.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Петренко *** и ее защитника - адвоката Рогова А. А., осужденного Кузьменко ** и его защитника - адвоката Иванова С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петренко ***. и Кузьменко *** каждый, указанным приговором признаны виновными в незаконной банковской деятельности, т. е. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой, а именно в систематическом оказании услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, с неустановленными соучастниками, с извлечением дохода в сумме не менее 340.867.447,62 руб., что является особо крупным размером.

Преступление совершено в 2013 году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петренко ***. и Кузьменко **. свою вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов С. В., не оспаривая данную в приговоре квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает назначенное Кузьменко ** наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд в приговоре не мотивировал назначенное наказание, а лишь ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, указав, что учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и безмотивно не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Защита полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволявшие суду первой инстанции при назначении наказания применить ст. ст. 62, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогов А. А., не оспаривая данную в приговоре квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает назначенное Петренко *** наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что, согласно приговора, при назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Петренко, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, совершила преступление впервые, имеет на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом третьей группы, а также мать и ее супруга пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, однако в приговоре не указано, как эти смягчающие обстоятельства применены, не указано, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Защита полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволявшие при назначении наказания применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, просит проявить гуманизм, и учесть, что Петренко ** готова исполнять все дополнительные обязанности, которые предусмотрены для условно осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных Петренко ** и Кузьменко **., законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Петренко **. и Кузьменко **. обвинения на основе собранных доказательств, суд правильно квалифицировал их действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Петренко ** и Кузьменко **. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, а также возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление подсудимой и условия жизни их семей. Кроме того, суд принял во внимание, что Петренко **. и Кузьменко **ранее не судимы, раскаялись, имеют иждивенцев, положительно характеризуются, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, при этом обстоятельств, отягчающих их наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом, размер которого определен с учетом тяжести преступления, данных о личности и имущественном положении Петренко **. и Кузьменко **., а также их семей.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденным с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Петренко ***. и Кузьменко **., каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению сроков назначенных наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем защитники просят в своих апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Петренко ** и Кузьменко ** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: