Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10130/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Озниева Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Озниева Р.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Штейн И.Е. от 12 марта 2015 года N **.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Озниев Р.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на ответ заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Штейн И.Е. от 12 марта 2015 года N **, в жалобе заявитель указал, что обжалуемый ответ был дан ему на обращение о возобновлении производства по его уголовному делу и направлению материалов в суд для отмены и пересмотра приговора суда, постановленного в его (Озниева) отношении, по которому не была установлена истина, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Озниев Р.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что не писал в обращении в прокуратуру о не согласии с доказательствами по делу, а сообщал, что может сообщить о точном месте и времени преступления, за подготовку к которому он осужден, а также данные лиц, которые должны были взять у него **, кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении судом не даны ответы на доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки установленных требований и рассмотрел то, что является предметом рассмотрения в ходе судебного процесса с участием сторон, заявитель просит постановление суда отменить, отменить обжалуемый ответ прокурора с указанием на необходимость рассмотрения его ходатайства, направленного в прокурорские органы, в новом порядке.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Озниева Р.М. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношение заявителя, в частности с приговором, вступившим в настоящее время в законную силу, которым, по мнению заявителя, не установлена истина по делу, что является, по мнению автора жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения, жалоба содержит доводы о не согласии с приговором в виду намерения заявителя сообщить данные о неких местах и лицах, без указания при этом каких-либо конкретных данных, и не содержит сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу закона, суд вправе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, в случае установления отсутствия предмета обжалования, отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Озниева Р.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Штейн И.Е. от 12 марта 2015 года N **- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Озниева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: