Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-10131/15

Судья Неудахин Д.В. дело N 10-10131/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***и ордер,

обвиняемого Ордуханов И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 19 августа 2015 года в отношении:

Ордуханова *****, ранее не судимого, обвиняемого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Ордуханова И.З., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 19 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу 20 июня 2015 года Ордуханов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и постановлением Савеловского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту интересов обвиняемого Ордуханова выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом не были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, при этом суд формально перечислил основания, которые указаны в нормах УПК РФ, не приводя конкретные, исчерпывающие фактические данные, на основании которых принял свое решение об удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы адвокат также приводит доводы о том, что доводы следователя о необходимости избрания меры в виде заключения под стражу Ордуханову голословны, вывод о том, что Ордуханов может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В жалобе приводятся данные о личности обвиняемого Ордуханова, который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, больную супругу, престарелых родителей, для которых является единственным кормильцем. Полагая, что в основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Ордуханова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ордуханова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Ордуханова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ордуханова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Ордуханова, что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу, а затем предъявить обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ордуханова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Ордуханову деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд, проверив наличие данных о причастности Ордуханова к инкриминируемому деянию, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и также как и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Ордуханова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем просила защита в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ордуханова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ордуханова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 19 августа 2015 года в отношении Ордуханова И.З., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: