Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-10134/15

Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 10134 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Янсона**. и его защитника-адвоката Пантухова С. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Пантухова С. Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 04 августа 2015 года в отношении:

Янсона *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Янсона ** и его защитника-адвоката Пантухова С. Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2015 г. по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ в отношении Янсона **., который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему Головинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2015 г. Янсону **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом срок его содержания под стражей продлевался судом до 3 месяцев, т.е. по 04.07.2015 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве по 04 августа 2015 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года срок содержания под стражей Янсона *** по ходатайству следователя продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 04 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пантухов С. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не мотивировал необходимость применения самой строгой меры пресечения, и лишь сделал необоснованный вывод о том, что отсутствует возможность для избрания Янсону **. иной меры пресечения, фактически не рассмотрел ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Следователем и прокурором не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, все доводы следователя суд перенес в обжалуемое постановление, не требуя и не вдаваясь в необходимость проверки этих утверждений. Каких-либо конкретных фактов, дающих основание полагать, что обвиняемый Янсон **. скроется, может заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу суду не представлено. Не обоснован довод суда об отсутствии у обвиняемого места жительства на территории России, тогда как Янсон указывал, что на территории Москвы постоянно проживают его мать и сестра и он готов зарегистрироваться по месту жительства родственников. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении указана неверная дата задержания Янсона **., т. к. из представленных суду материалов дела следует, что фактически он был задержан 03.04.2015 г. и общий срок содержания обвиняемого под стражей должен исчисляться исходя из этой даты.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янсон *** также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что срок содержания его под стражей судом установлен не верно, поскольку в действительности он был задержан не 04, а 03 апреля 2015 года, после чего принудительно был доставлен в квартиру, где сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства его причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, и применяли к нему физическую силу. Инкриминируемого хищения он не совершал. Суду не представлено доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не учел отсутствие у него судимости, положительные характеристики и фактическое нахождение у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янсона **. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Янсона ** установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом он, являясь иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории России, не имеет официально подтвержденного легального дохода, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Янсона***. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Протокол задержания подозреваемого Янсона **. составлен 04.04.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно исчислил срок его содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Янсона **. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении им ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на залог или домашний арест, как и сведений о лице, готовом внести залог, размере залога, а также об адресе жилого помещения, в котором по мнению защитник обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания на имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания никем из участников процесса принесены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в том числе на залог или домашний арест, меры пресечения обвиняемому Янсону *** обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Янсона ***на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 04 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак