Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10142/15

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-*****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусовой М.С. на постановление ***** районного суда г. Москвы от ****** года, которым

Чернову А. А., ****** года рождения, уроженцу и жителю г. ****, гражданину ****, со ***** образованием, *****, не *******, ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ****** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Порошина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Саутовой Л.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ****** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

****** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Чернов, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Чернову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ****** районного суда г. Москвы от ****** года Чернову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ******* года включительно.

На постановление суда адвокат Белоусова подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить избранную Чернову меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что Чернов является гражданином ****, имеет постоянное место жительства в г. *****, личность его установлена, он признал свою вину по предъявленному обвинению, желает оказать содействие органам предварительного расследования, его *******. В случае избрания Чернову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу он обязуется проживать по месту своей регистрации в г. Москве.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Чернов обвиняется в совершении ***** преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не *********, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Чернова к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чернова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Чернову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Чернов не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ****** районного суда г. Москвы от ***** года в отношении Чернова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий