Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10143/15

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гривцова А.А. на постановление ****** районного суда г. Москвы от ****** года, которым в отношении

Левковича С.Н., ******* года рождения, уроженца г. *****, жителя ****, гражданина ****, *****, ******, состоящего в должности *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ***** года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Касаткина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

****** года Левкович С.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

****** года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ***** года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** месяцев, то есть до ***** года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Левковичу С.Н. срока домашнего ареста на **** месяца.

Постановлением ***** районного суда г. Москвы от ***** года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Левковича С.Н. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2015 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Левкович С.Н. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не учтено, что Левкович С.Н. имеет постоянное ******, ******, ********, одна лишь тяжесть обвинения не является основанием продления срока домашнего ареста. Адвокат также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, отсутствие доказательств причастности Левковича С.Н. к данному преступлению, оснований для продления процессуальных сроков. У суда имелись достаточные основания для применения к Левковичу С.Н. менее строгой меры пресечения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Левковичу С.Н. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения Левковичу С.Н. не имеется, при этом учел необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Левкович С.Н. обвиняется в совершении ***** преступления, в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены, ******, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, используя свое должностное положение и властные полномочия, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлениям, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Левковича в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Левковичу С.Н. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего дела не усматривается, кроме того указанный довод апелляционной жалобы адвоката не принимается как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства и обжалуемому постановлению.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ***** районного суда г. Москвы от ***** года в отношении Левковича С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий