Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10146/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-10146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Ярлыковой Е.Н. в интересах Осиной Е.А., представившей ордер N 18\6 от 5 мая 2015 года и удостоверение N 10534,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым проведенный 26 апреля 2015 года обыск в жилище Осиной Е.А. по адресу: _____. корп_кв_ признан законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года проведенный без судебного решения 26.04.2015 года обыск в жилище Осиной Е.А. по адресу: ____. признан законным и обоснованным.

Обыск произведен по поручению следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в чьем производстве находится уголовное дело N _.., сотрудником ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках в производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупов Саргисяна Г.М., Саргисяна А.В. и Саргисяна В.В. с признаками насильственной смерти, и проверки причастности к их убийству Саргисяна К.В., проживающего по месту производства обыска.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Ярлыкова Е.Н., действующая в интересах собственника квартиры, в которой был произведен обыск - Осиной Е.А., просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года и принять новое судебное решение, признав производство обыска без судебного решения при установленных обстоятельствах 26 апреля 2015 года - незаконным, ссылаясь на то, что судом не установлена безотлагательность производства данного следственного действия, поскольку обыск в жилище Осиной Е.А. уже был проведен 23 апреля 2015 года по тем же основаниям. Также обращает внимание, что при производстве обыска были нарушены права последней, так как Осиной Е.А. право на участие в судебной проверке законности обыска не разъяснялось; процессуальные полномочия лица, проводившего обыск, материалами дела не подтверждены; следователем был нарушен срок подачи в суд уведомления о производстве обыска, так как оно поступило в суд лишь 7 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года отмене по доводам жалобы адвоката не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о производстве обыска в жилище. В силу требований ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу. Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Осиной Е.А. в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, само время производства обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска в отсутствие судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Обыск произведен с участием лица, который проживает по указанному адресу - Осиной Е.А. и в присутствии профессионального защитника, представляющей интересы последней. При этом, участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав и таковых судом не установлено. В тоже время, УПК РФ не регламентирует порядок уведомления и участия заинтересованных лиц в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК; о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о проведенном обыске судом они не извещаются, их неявка не препятствует рассмотрению уведомления по существу. Указанное не свидетельствует об их ограничении в праве довести до суда свою позицию относительно законности проведенного данного следственного действия, что и было реализовано Осиной Е.А. как лицом, проживающим в данном жилом помещении путем подачи через своего представителя апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлена копия поручения следователя в адрес начальника ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве о производстве сотрудниками данного подразделения обыска в жилище Осиной Е.А. по адресу: ______.., в связи с чем, доводы жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. о проведении обыска ненадлежащим процессуальным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности. Представленных материалов в суд достаточно для принятия решения по существу уведомления следователя.

Доводы заявителя о нарушении сроков предоставления материала в суд не влияют на законность и обоснованность принятого им решения, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает производство повторного обыска одного и того же жилища при наличии к тому достаточных оснований, которые и были установлены судом, исходя из представленных данных.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года о признании законным и обоснованным обыска, проведенного 26 апреля 2015 года в жилище Осиной Е.А. по адресу: _____________. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва