Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10165/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя ***,

представителя заявителя Мелиховой С.Г., представившей доверенность ***,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя заявителя Мелиховой С.Г. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя *** по допросу ее в качестве свидетеля и проведения очной ставки без участия адвоката, а также на отказ в удовлетворении ее ходатайства о допуске защитника и вынесении частного определения в адрес следственного органа, допустившего нарушение УПК РФ и ее прав, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя ***, ее представителя Мелиховой С.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель *** обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Демидовой Т.В. по допросу ее в качестве свидетеля и проведения очной ставки без участия адвоката, а также на отказ в удовлетворении ее ходатайства о допуске защитника и вынести частное определение в адрес следственного органа, допустившего нарушение УПК РФ и ее прав.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года указанная жалоба заявителя *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мелихова С.Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные ею и ее доверителем *** относительно предмета рассмотрения судом, проигнорированы и остались без рассмотрения. Указывает, что мотивировка своих решений путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются судом, в постановлении суда отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка всем доводам ***, а также нарушениям закона, допущенным следователем ***. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ***. Также обращает внимание на то, что жалоба *** рассматривалась незаконным составом суда, в частности, с участием помощника прокурора ЮВАО г.Москвы ***. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу *** удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 10 июля 2014 года в рамках уголовного дела в жилище *** был произведен обыск, после чего *** без применения к ней спецсредств была приглашена к следователю для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. После проведения ее допроса, между ней и подозреваемым *** была проведена очная ставка, в процессе которой, *** заявила ходатайство о предоставлении ей адвоката. В ходе очной ставке был сделан перерыв и *** приглашен адвокат Чижиков С.А., который провел с *** беседу и осуществлял ее защиту до конца следственного действия.

На основании ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обыск в квартире *** был проведен по постановлению следователя, признан судом законным и обоснованным. Факт проведения такового, препровождения *** к следователю после проведения для допроса и не извещения ее в порядке ст.188 УПК РФ не является основанием для наделения *** статуса подозреваемой. Спецсредства к *** не применялись.

Также справедливо отметил, что следователь наделен правом самостоятельно определять статус участников расследуемого им уголовного дела. До момента задержания ***, была необходимость допроса ее в качестве свидетеля, поскольку, тем самым лишь подтверждалась причастность *** к совершению преступления. Все следственные действия 10 июля 2014 года носили неотложный характер.

Доводы представителя заявителя, что жалоба *** рассматривалась незаконным составом суда, в частности, с участием помощника прокурора ЮВАО г.Москвы ***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанное лица является сотрудником прокуратуры, уполномоченным принимать участие в судебном заседании от государства для обеспечения законности при рассмотрении жалоб граждан.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя заявителя, что судом не дана оценка всем доводам ***, а также нарушениям закона, допущенным следователем ***, поскольку суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе ***, признав законными и обоснованными действия следователя ***.

Сведения, полученные в суде апелляционной инстанции от ***, которая явилась свидетелем при производстве обыска в квартире ***, не могут служить основанием для отмены судебного решения и признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ***.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года по жалобе заявителя ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун