Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10166/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Чижова С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 26 от 27.05.2015 года,

заинтересованного лица ***,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чижова С.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чижова С.В. в защиту интересов ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя *** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2015 года и об отмене постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.04.2015 года, передаче на ответственное хранение до вынесения решения суда по делу автомобиля ***, гражданину ***, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя - адвоката Чижова С.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Чижов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления *** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2015 года и об отмене постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.04.2015 года, передаче на ответственное хранение до вынесения решения суда по делу автомобиля ***, гражданину ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года указанная жалоба заявителя - адвоката Чижова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чижов С.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неточно поняты требования заявителя и дан ошибочный вывод отказа в удовлетворении жалобы. Отмечает, что суд неверно установил, что предметом жалобы является установление права собственности, поскольку предметом жалобы является передача на ответственное хранение вещественного доказательства - автомашины, которая была приобретена ***. Указывает, что вывод суда о том, что *** является последним законным владельцем этого автомобиля, несостоятелен. Поэтому просит постановление суда изменить, отменив обжалуемые постановления следователя, либо передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемые адвокатом Чижовым С.В. постановления следователя вынесены в рамках уголовного дела N ***. 16 апреля 2015 года следователем ***, в производстве которого находится данное дело, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины ***, *** года выпуска, а также возвращении его на ответственное хранение ***.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования адвоката Чижова С.В. об отмене вынесенных и обжалуемых им постановлений и передаче на ответственное хранение автомобиля ***, гражданину ***, поскольку тот является его единственным собственником ввиду имевшего место договора купли-продажи, не убедительны. Возникшие правоотношения между *** и комиссионером *** подлежат установлению и проверке в ином порядке и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чижова С.В.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Чижова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун