Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10167/15

Судья Якубаев Р.Г. дело N10-10167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пантюшова О.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пантюшова О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года N* по уголовному делу N*.

Выслушав выступление адвоката Панюшова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

адвокат Пантюшов О.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года N* по уголовному делу N* об отказе завершения предварительного расследования уголовного дела в отношении Х. и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года жалоба адвоката Пантюшова О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов по которым отвергнуты доводы о несогласии с действиями должностного лица, которые нарушают конституционные права Х. и затрудняют доступ последнего к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Пантюшова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая при этом, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пантюшова О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года N* по уголовному делу N*, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья