Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10169/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10-10169/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя -У.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года, вынесенное инспектором **** * ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве У. по факту ДТП, имевшего место 29 декабря 2010 года с участием пешехода Л.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку жалоба была рассмотрена по фотоматериалам, в отсутствие подлинных материалов отказного дела. Суд не рассмотрел доводы жалобы по существу. Постановление суда является немотивированным, так как суд в постановлении не дал оценки многим, имеющим значение для принятия объективного решения обстоятельствам, в частности судом не дано оценки действиям водителя Ф. в момент ДТП, нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ; не дано оценки обстоятельствам проведения по делу автотехнической экспертизы; не дано оценки тому обстоятельству, что водитель Ф. после первого наезда совершил еще один наезд на того же пешехода; не дано оценки некачественному составлению схемы ДТП; не дано оценки не проверенным фактическим данным по факту ДТП, на которые указывали должностные лица после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2013 года и обязать устранить допущенные нарушения сотрудниками ОГИБДД, проводившими проверку по факту ДТП с участием пешехода Л.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Л. было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года, вынесенное инспектором **** ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве У. по факту ДТП, имевшим место 29 декабря 2010 года с участием пешехода Л., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были инспектором ОГИБДД соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. При этом были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП и очевидцы, по результатам которого было установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении водителя Ф.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о незаконности постановления суда, в связи с принятием решения по жалобе по фотоматериалам, в отсутствие подлинных документов. В соответствии с действующим законодательством, для рассмотрения жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Л. были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Л., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: