Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10184/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Блинова В.Б., предоставившего удостоверение N_.. и ордер N _. года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Блинова В.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении БОЙКО А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291-1 ч.4 УК РФ,

обвиняемому Бойко А.В. и его защитнику Блинову В.Б. по 3 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Блинова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении БОЙКО А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291-1 ч.4 УК РФ, обвиняемому Бойко А.В. и его защитнику Блинову В.Б. по 3 июля 2015г.

Органами предварительного расследования Бойко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291-1 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Блинов В.Б.. считает, что защита не злоупотребляла правом и не затягивала время ознакомления с делом, ссылаясь на объем материалов дела, полагает, что не было оснований для установления срока для ознакомления с материалами дела. Защитник просит постановление суда изменить установить срок для ознакомления с материалами дела до 17 августа 2015г.

Прокурором поданы возражения на апелляционную в жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводам и просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый Бойко и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, в том числе с учетом представленных защитником суду апелляционной инстанции документов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый и его защитник знакомились с ними неэффективно.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как полагает в апелляционной жалобе защитник, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ст. 217 ч.3 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного стороне права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении БОЙКО А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291-1 ч.4 УК РФ, обвиняемому Бойко А.В. и его защитнику Блинову В.Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Блинова В.Б.- без удовлетворения.

Судья: