Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10187/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Пинаевского В.Е., представившего удостоверение N_. и ордер,

осужденного Лысенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н. и апелляционные жалобы осужденного Лысенко Е.В. и адвоката Пинаевского В.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Лысенко Е.В., ранее судимый 29 октября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение четырех лет,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лысенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года, а также с 15 по 17 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Юсупову Ф.А., частично поддержавшую доводы апелляционного преставления, и просившую о снижении Лысенко наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в остальной части прокурор просил оставить приговор без изменения, а также, осужденного Лысенко Е.В., защитника Пинаевского В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Лысенко Е.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а именно, психотропного вещества - амфетамина, общей массой _. гр.

Преступление совершено _.. года в г. _.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаев Н.Н. просит изменить состоявшийся приговор.

В обоснование представления приводит доводы о том, что при назначении наказания суд в нарушение п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ учел наличие в действиях Лысенко рецидива преступлений. Ввиду чего, автор представления просит исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; снизить назначенное Лысенко по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, и окончательно наказание назначить по совокупности приговоров, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Лысенко Е.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, тем не менее выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места работы, матерью и своей невестой, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе бронхиальной астмой, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пинаевский В.Е., также, не оспаривая виновность Лысенко в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным Лысенко наказанием.

Указывает на то, что суд при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что до вынесения приговора Мещанским районным судом г. Москвы условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы не отменялось и Лысенко в места лишения свободы не направлялся. Считает, что приведенное обстоятельство повлекло необоснованную отмену условного осуждения, назначение более строгого наказания, и как следствие, нарушение права осужденного на назначение наказания с учетом положений ст.72.1 УК РФ.

Приводит доводы о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формулировании вывода о привлечении Лысенко ранее к административной ответственности, при отсутствии в деле вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что в соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лысенко Е.В. нуждается в лечении, а также, в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 29 октября 2014 года Таганского районного суда г. Москвы, указав на его самостоятельное исполнение. По ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.72.1 УК РФ, предусматривающих назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией, либо снизить срок назначенного наказания наполовину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лысенко рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лысенко по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Лысенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, ссылка суда о привлечении Лысенко к административной ответственности при исследовании данных, характеризующих его личность, подтверждается материалами уголовного дела, а именно, сведениями из ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем, исключению из приговора данная ссылка не подлежит.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отмене Лысенко условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст.74 ч.4 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Лысенко в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лысенко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку условием применения данной нормы является назначение наказания, не связанного с лишением свободы, однако по настоящему делу судом принято обоснованное решение о назначении Лысенко наказания именно в виде лишения свободы. Наряду с чем, следует отметить, что необходимость прохождения осужденным лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об определении вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении Лысенко наказания в виде лишения свободы, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и не учел то обстоятельство, что Лысенко имеет судимость по приговору Таганского районного суда Москвы от 29.10.2014 года, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, осуждение за которое было признано условным, оно не отменялось и Лысенко для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, ввиду чего, указанная судимость в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления и жалобы защитника, указание на признание в действиях Лысенко рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Лысенко по ч.1 ст.228 УК РФ - смягчению.

При этом, наказание по совокупности приговоров назначено справедливое, с соблюдением требований ч.4 ст.70 УК РФ, исходя из которых, с учетом срока и вида окончательного наказания, законных оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Лысенко Е.В. изменить:

- исключить из приговора указание на признание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить назначенное Лысенко Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганского районного суда Москвы от 29.10.2014 года, окончательно назначить Лысенко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, а также апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья