Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10192/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 3 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Губенко,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губенко на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Губенко, судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Губенко, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Губенко исчислен с 18 июня 2015 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 12 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Губенко и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Губенко признан виновным в покушение на совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Губенко 13 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 35 минут, в г. Москве, в отношении потерпевшего М., у которого Губенко тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако преступление до конца не довел по причинам, независящим от его воли, т к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Губенко, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Губенко, ссылаясь на то, что он вину признал, имеет престарелую мать, страдающую тяжкими заболеваниями, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, либо применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Губенко и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а Губенко также просил применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Губенко обоснованно признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Губенко обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Губенко назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери-пенсионера, страдающей рядом заболеваний, состояния его здоровья, условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Губенко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Губенко наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного о применении к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку Губенко не подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Губенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий