Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10218/15

Судья Якубаев Р.Г. дело N10-10218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение * и ордер N * от *,

обвиняемого Роблеса Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым в отношении

Роблеса Д.Э., ***********, со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. ст. 2281 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2015 года.

Выслушав выступления обвиняемого Роблеса Д.Э. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N * возбуждено 8 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы в отношении Роблеса Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 2281 ч. 1 УК РФ.

8 июля 2015 года в 20 часов 45 минут Роблес Д.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 2281 ч. 1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июля 2015 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по району ** г. Москвы Ш. об избрании в отношении обвиняемого Роблеса Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2015 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года по ходатайству следователя СО отдела МВД России по району ** г. Москвы Ш. в отношении Роблеса Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда от 29 октября 2010 года N 22. Полагает, что оснований для избрания в отношении Роблеса Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый находясь на свободе скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству предварительного расследования, не имеется и органами предварительного следствия представлено не было. Просит постановление суда в отношении Роблеса Д.Э. отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Роблеса Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Роблеса Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Роблеса Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Роблес Д.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого Роблеса Д.Э., который *****, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Роблес Д.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Роблеса Д.Э. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Роблесу Д.Э. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Роблеса Д.Э., в том числе о *****.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Роблеса Д.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Роблеса Д.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Роблеса Д.Э. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года об избрании в отношении Роблеса Д.Э., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья