Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10234/15

Судья: Гапушина И.Ю. N 10-10234/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., при секретаре Котовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Продаевича С.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Продаевич С.А., отбывающий по приговору суда наказание в ***России по ***области, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, ранее направленного заявителем.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, принять решение об удовлетворении жалобы, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, несмотря на наличие в ней доводов о бездействии должностных лиц следственных органов при рассмотрении сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена должностным лицом прокуратуры или органа предварительного расследования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что по сообщению Продаевича С.А. о преступлении следователем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий: