Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10235/15

Судья Стеклиев А.В. дело N10-10235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Демидовой М.В., защитника - адвоката Родионовой Л.П., представившей служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пинаевского В.Е., Родионовой Л.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2015 года в отношении:

Демидовой М.В. ******, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемой Демидовой М.В. и защитника - адвоката Родионовой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 26 мая 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединён ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. В порядке ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу продлен полномочным руководителем следственного органа до 24 сентября 2015 года. 18 июня 2013 года в отношении Демидовой М.В. вынесено постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, затем она была объявлена в розыск. 24 февраля 2015 года Демидова М.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24 февраля 2015 года ей предъявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 18 июня 2013 года и 26 февраля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Демидовой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года срок содержания под стражей Демидовой М.В. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2015 года. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пинаевский В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 14, ч.2 ст. 17, ст.ст. 87, 88, 108, 109 УПК РФ, а потому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что Демидова М.В. обвиняется в совершении одного преступления (эпизода), предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба на сумму 3.700.000 рублей, в судебном заседании сторона защиты заявила подтвержденное выпиской *** ходатайство об избрании в отношении Демидовой денежного залога в размере 5 млн. рублей, в том числе, мотивируя допущенной по делу волокитой расследования. По мнению адвоката, вышеуказанное ходатайство защиты судом было произвольно отклонено, по мнению защитника, отказ суда носит формальный характер, принят без учета личности и имеющихся в материалах дела документов. Автор жалобы считает, что доводы следствия о том, что обвиняемая скрывалась опровергаются представленными материалами, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение обвиняемой о необходимости явки в следственные органы, в связи с чем находит доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая скрывалась необоснованными, Демидова ранее не судима, имеет на иждивении ***, располагает ***. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о применении в отношении Демидовой в качестве меры пресечения денежного залога в размере 5 млн рублей. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионова Л.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Мотивируя жалобу, адвокат приводит обстоятельства обвинения, ссылается на данные о личности Демидовой, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, обращает внимание на состояние ее здоровья, которое резко ухудшилось в период нахождения в следственном изоляторе, полагая, что имеется реальная возможность применить в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например, в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о применении в отношении Демидовой в качестве меры пресечения домашнего ареста, залога или подписки о невыезде. Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитой дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность Демидовой М.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Демидовой М.В., внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Демидовой М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Демидовой М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Демидовой М.В. обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание. Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, характера инкриминируемого деяния, учитывая, что Демидова находилась в федеральном розыске, сомневаться в обоснованности объявления которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также учитывая то, что в настоящее время установлены и задержаны не все соучастники инкриминируемого Демидовой преступления, следствием проверяется причастность Демидовой к совершению аналогичных преступлений, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованной, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Демидова может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Демидовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, денежного залога либо подписки о невыезде. Из постановления также следует, что суд учитывал необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, запланированных в испрашиваемый следователем срок предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Демидовой подозрения. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Демидовой М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Демидовой М.В. под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Демидовой М.В. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пинаевского В.Е., Родионовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: