Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10245/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10245/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Рамзина К.И.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N_. и ордер N_.. от 24.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 23 сентября 2015 года в отношении:

Рамзина __..,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Рамзина К.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N _., возбужденное 23 сентября 2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2015 г. в отношении Сабитова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и в отношении Бабушкина Б.Г., Рамзина К.И., Романова К.Л., других, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

18 июня 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2015 г.

28 апреля 2015 г. Романов К.Л., Рамзин К.И. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ и допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

30 апреля 2015 года в отношении Романова К.Л., Рамзина К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2015 года Романову К.Л. и Рамзину К.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ, они были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Романова К.Л., Рамзина К.И. под стражей на 02 месяца 26 суток, т.е. до 23 сентября 2015 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, а также в связи с невозможностью изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку Романов К.Л., Рамзин К.И. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, на свободе остаются неустановленные соучастники, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, Романов К.Л., Рамзин К.И. могут воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Рамзина К.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 26 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2015 года.

Данным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Романова К.Л., однако постановление суда в этой части не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рамзина К.И. адвокат Сокальский Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вывод, что Рамзин может воспрепятствовать производству по делу не подтверждается конкретными данными, суд не установил обстоятельств, что Рамзин может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не выполнил требования ст.ст.97,99 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рамзин К.И. и защитник Подхватилин В.М. просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рамзина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Рамзина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Рамзин обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рамзин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с соучастниками, находящимися на свободе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Рамзину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Рамзина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Рамзина подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Рамзин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Рамзина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из справки _...от 26.06.2015 г. следует, что в настоящее время Рамзин К.И. по состоянию здоровья содержаться под стражей может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рамзина .. до 23 сентября 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: