Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10246/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 24 июля 2015 года

обвиняемого Мелкозерова

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова С.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 01 августа 2015 года в отношении:

Мелкозерова

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Мелкозерова и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

01 апреля 2015 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Аюповой и не установленных лиц.

17 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Мелкозеров

18 июня 2015 года Мелкозеров предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 01 августа 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Мелкозерова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов С.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Мелкозерова к инкриминируемому ему обвинению. При этом обращает внимание, что судом не оценена возможность применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мелкозерова более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелкозерова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Мелкозерова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мелкозеров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места регистрации на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Мелкозеров, наличие не установленных до настоящего времени соучастников, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мелкозеров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мелкозеров меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Мелкозерова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мелкозерова, сославшись на заявление и протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, результаты ОРМ и другие представленные материалы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мелкозеров не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определил лишь дату окончания срока содержания Мелкозерова под стражей, не указав продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелкозерова до 01 августа 2015 года - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Мелкозерова избрана на срок 1 месяц 13 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: