Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10256/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-10256\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Гугуляна А.А.,

обвиняемого Леонова,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ордер Nот 24 июля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трепашкина М.Т. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 30 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Леонова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п "а,в" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Чернову С.Л., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., обвиняемого Леонова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Гугуляна А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2015 по п.п. "а,в" ч.4 ст. 204 УК РФ, в отношении сотрудников ФГУП "*****************" - заместителя начальника предприятия по строительству объектов специального назначения Леонова, начальника производственного управления Чернова С.Л., в отношении руководителя отдела сопровождения контрактов Костина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

31.03.2015г. Леонов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

02.04.2015г. Савёловским районным судом г.Москвы в отношении Леонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2015 года.

07.04.2015 Леонову предъявлено обвинение по п. "а, в" ч.4 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве до 4 месяцев то есть до 30.07.2015.

Постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания обвиняемого Леонова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 30 июля 2015.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку расследование уголовного дела подошло к концу, все необходимые следственные действия выполнены, обвиняемые признали вину в совершении инкриминируемого им преступления в соучастии, раскаиваются в содеянном, способствуют установлению истины по делу. Кроме того, Леонов не может повлиять на объективный ход следствия и суда, поскольку не находится на должности. Леонов положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Приведенные судом в обоснование продления срока содержания под стражей Леонова доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства, не проверены в должной степени, положительные данные о личности Леонова судом не приняты во внимание.

Защитник считает, что предъявленное Леонову обвинение не обоснованно, обвиняемый был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", таким образом, коммерческий подкуп был мнимым, действия Леонова необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления и в обосновании позиции ссылается на положения закона, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 09 июля 2013 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" и в иных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень которых подробно приведен автором в жалобе.

Основания, приведенные следователем для продления меры пресечения и перечисленные в постановлении суда могут служить основанием для более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Суд не обосновал с учетом положений закона и конкретных доказательств, невозможность применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения - домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении; материалами ходатайства не подтверждена обоснованность причастности Леонова к преступлению; судом немотивированно отвергнута возможность избрания более мягких мер пресечения, а именно залога и домашнего ареста; выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и противоречат положениям п.п. 2, 3-4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5-6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениям Европейского Суда по правам человека, перечень которых подробно приведен автором в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Леонова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Леонова, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе его положительные характеристики и семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует требуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Леонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Леонов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде обвиняемому Леонову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 30 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении Леонова- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова