Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10258/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10258/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 28 июля 2015 года

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Хромова и осужденного Тупикова на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Тупиков - осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда присоединено частично наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тупикову исчислен с 21 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 05 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года, а также с 10 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, рассмотрены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Тупиков признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же (Тупиков) признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Он же (Тупиков) признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены: 25 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут в помещении хореографического клуба " " по адресу: ********** в отношении потерпевшей Чечулиной , которой причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей.

14 марта 2014 года в период с 16 до 17 часов 30 минут в помещении начальной школы ГБОУ СОШ N по адресу: **********, в отношении потерпевшей Солониной В.С., которой причинен материальный ущерб на сумму рублей, а также ГБОУ СОШ N причинен материальный ущерб на сумму рублей.

25 апреля 2014 года в 18 часов 20 минут в помещении городской поликлиники N 201 по адресу: ********** в отношении потерпевшей Катраш, которой причинен материальный ущерб на сумму рублей.

07 мая 2014 года в 15 часов 58 минут в помещении магазина "Пингвин" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.2033, в отношении потерпевшей Зимиловой, которой причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей.

01 июля 2014 года в период с 16 часов 40 минут до 18 часов в помещении ГБОУ СОШ N в подсобном помещении в группе Nпо адресу: **********, в отношении потерпевшей Галеевой, которой причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей.

08 августа 2014 года в период с 16 часов 16 часов 10 минут в помещении городской поликлиники N кабинет N по адресу: ********** в отношении потерпевшей Тягуновой Т.В., которой причинен материальный ущерб на сумму рублей.

22 октября 2014 года в период с 17 часов 30 минут до 07 часов 23 октября 2014 года в помещении ГБОУ Гимназия N ДО N по адресу: **********, детская группа N, в отношении потерпевшей Акимчук Е.А., которой причинен значительный материальный ущерба на сумму 10.640 рублей.

Вышеперечисленные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тупиков вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Тупиков вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшим, преступления относятся к категории средней тяжести и не повлекли опасных последствий, считает, что длительная изоляция от общества не будет отвечать целям и задачам наказания, при этом обращает внимание, что Тупиков длительное время содержится в следственном изоляторе, просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тупиков выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Помимо перечисленных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими также просит признать смягчающим обстоятельством совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствуют такие факты, как наличие у него хронических заболеваний, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие из-за этого работы, он искренне и глубоко раскаивается, пересмотрел свою жизненную позицию и образ жизни, хочет вернуться к нормальной жизни, зарегистрироваться, устроиться на работу, возместить потерпевшим материальный ущерб, создать семью, считает назначенное наказание ему чрезмерно суровым и просит назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных указывает, что при назначении наказания судом учтены в полной мере данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, количество совершенных преступлений при рецидиве, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тупикову обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступления по п. "б" ч.2 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; по трем преступлениям по ч. п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158; а также по двум преступлениям по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Тупикову, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, страдает ВИЧ-инфекцией и рядом хронических заболеваний, вышеперечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Тупикова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива, что судом признано обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тупикову наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Требования ст. 56, 68, 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Тупикову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Тупикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении Тупикова - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Хромова и осужденного Тупикова - без удовлетворения.

Председательствующий: