Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10261/15

Судья Пашевич И. И. N 10 - 10261 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О., обвиняемого Лищука **и защитника-адвоката Подхватилина В. М., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Лищука *** на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т. е. до 01 августа 2015 года в отношении:

Лищука ****

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лищука ** и защитника-адвоката Подхватилина В. М., мнение прокурора Погодиной С. О., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, выделенное в отношении Лищука ** по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ из уголовного дела N **, возбужденного 25.12.2013 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24.06.2014 г. подозреваемый Лищук ** был объявлен в розыск, 05.04.2015 г. он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и 06.04.2015 г. в отношении него Темрюкским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 июня 2015 года включительно. Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до десяти месяцев, т. е. по 02.08.2015 г. включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года срок содержания под стражей Лищука **. по ходатайству следователя продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т. е. до 01 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лищук **. выражает свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Жалобу мотивирует тем, что не скрывался от следствия, проживал по месту прописки, что могут подтвердить свидетели; не знал, что находится в розыске; постановление вынесено без его присутствия; живет в гражданском браке и на его иждивении находится ребенок.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей, при этом согласно ч. 13 той же статьи рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Лищука ***., указав, что он не доставлен в судебное заседание в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства следователя этапируется из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г. Москве, что подтверждено документально, и является обстоятельством, исключающим возможность его доставления в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные материалы содержат копию постановления следователя об этапировании Лищука ** однако, также представленные материалы содержат сведения о том, по состоянию на 26.05.2015 г. Лищук ***. находился в ФКУ ** УФСИН РФ по ** краю. Кроме того, он находился в том же изоляторе и в день подачи апелляционной жалобы на принятое решение. Суд первой инстанции принял обжалуемое решение более чем за неделю до окончания срока содержания Лищука *** под стражей, установленного Темрюкским районным судом Краснодарского края, т. е. имел время и возможность принять меры к установлению фактического места нахождения обвиняемого Лищука ***., однако этого не сделал и принял обжалуемое решение в отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что он мог быть доставлен в соответствующий районный суд Краснодарского края, и принятие обжалуемого решения в отсутствие обвиняемого является нарушением его права на защиту.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб обвиняемого, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, считает необходимым установить срок содержания под стражей Лищука *** по 31 июля 2015 года включительно для рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия, оставив ему прежней меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лищука ****на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т. е. до 01 августа 2015 года - отменить, материалы и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Лищука *** по 31 июля 2015 года включительно, оставив ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судья А. Е. Рыбак