Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10262/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 27 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Конева А.Е.

защитника - адвоката Ковалева Д.Г., представившего служебное

удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 августа 2015 года в отношении:

Конева **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Конева А.Е. и защитника - адвоката Ковалева Д.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Конев А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2015 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Конева А.Е. и Горшкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 07 августа 2015 года включительно.

07 мая 2015 года Конев А.Е. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 08 мая 2015 года Коневу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года в отношении Конева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 июля 2015 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года срок содержания под стражей Конева продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев Д.Г. выражает не согласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защитник утверждает, что судом не учтено то, что органами предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения Коневым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Конева иной меры пресечения, защитник считает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не указал, почему в отношении Конева невозможно избрать иную меру пресечения, не мотивировал это решение, автор жалобы считает, что нахождение под стражей Конева, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, причастность которого, по мнению автора жалобы, к совершению преступления не установлена, нарушает принципы справедливости, защитник считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Конева не имеется, защитник отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Конева меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Конев А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом отмечает, что зарегистрирован в г. Зеленограде, не судим, работает, просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Конева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Конева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Конева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коневу обвинения, данные о личности Конева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно того, что Конев обвиняется в совершении ряда особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной ответственности, употреблял наркотические средства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Конев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коневу меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Конева подозрения. Вопреки утверждениям автора жалобы, названная причастность подтверждается представленными материалами, в частности протоколом допроса самого Конева в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки между Коневым и свидетелем Соколовым. Оценка достоверности данных доказательств, исходя из положений УПК РФ, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку это относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Конева ** на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: