Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10271/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Золотарева А.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *.,

адвоката Ларина С.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N *г.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *г.,

обвиняемых Большева Д.А., Бабушкина Б.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Золотарева А.М., Ларина С.А. и Владимировой М.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

БОЛЬШЕВУ Д.А., *, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

СКОРОПУПОВУ М. Е., *, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Казакову К. Л. и Бабушкину Б. Г., постановление в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав пояснения обвиняемых Большева Д.А. и Бабушкина Б.Г., защитников - адвокатов Золотарева А.М., Ларина С.А., Сухаревой С.Н., Гущина В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

28 апреля 2015 года Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. были задержаны по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2015 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2015 года Большеву Д.А. и Скоропупову М.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до двенадцати месяцев, то есть до 23 сентября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года обвиняемым Большеву Д.А. и Скоропупову М.Е. продлен срок содержания под стражей на два месяца 26 суток, а всего до четырех месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Золотарев А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в представленном материале отсутствуют сведения о причастности Большева Д.А. к совершению преступлений;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Большев Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд не обосновал, почему в отношении Большева Д.А. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей;

- Большев Д.А. ранее не судим, *. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ларин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в представленном материале отсутствуют сведения о причастности Большева Д.А. к совершению преступлений;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Большев Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с его подзащитным длительное время не проводятся;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд не обосновал, почему в отношении Большева Д.А. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест;

- суд недостаточно учел, что Большев Д.А. ранее не судим, *. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Большеву Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Владимирова М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких данных о том, что Скоропупов М.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется и следствием не представлено;

- Скоропупов М.Е. *;

- по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с ее подзащитным длительное время не проводятся;

- суд не обосновал, почему в отношении Скоропупова М.Е. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Скоропупову М.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Большева Д.А. и Скоропупова М.Е., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Большева Д.А. и Скоропупова М.Е., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Большева Д.А. и Скоропупова М.Е., а также то, что Большев Д.А. ранее не судим, *; Скоропупов М.Е. *. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Скоропупов М.Е. *, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Большеву Д.А. и Скоропупову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвокатов, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Большев Д.А. и Скоропупов М.Е. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. срока их содержания под стражей.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с их подзащитным длительное время не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов сведения, что Большев Д.А. ранее не судим, *; Скоропупов М.Е. *, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Большеву Д.А. и Скоропупову М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Большева Д.А. и Скоропупова М.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым БОЛЬШЕВУ Д. А. и СКОРОПУПОВУ М. Е. на два месяца 26 суток, а всего до четырех месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун