Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10272/15

Судья Мартыненко А.А. Дело N10-10272/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2015 года,

осужденного Котельникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова М.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым

Котельникову М.А., ***,

осужденному 3 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (15 преступлений) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Котельникова М.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года Котельников М.А. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (15 преступлений) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен - с 3 декабря 2013 года, конец срока - 2 декабря 2015 года.

Осужденный Котельников М.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

29 мая 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников М.А. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил тот факт, что, по мнению суда, он не предпринимал достаточных мер по возмещению ущерба. Других оснований судом не указано. Однако в соответствии с практикой Верховного Суда РФ неполное погашение иска, не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что он предпринял все возможные меры к погашению задолженности. Ввиду отсутствия материального иска потерпевших, он не имел возможности для ежемесячных выплат из своей заработной платы, не превышающей *** рублей в месяц. За период отбывания наказания им была погашена часть материального ущерба, причиненного И. в размере *** рублей из заработной платы, полученной в период отбывания наказания. Других источников поступления денежных средств у него нет. Его близкие и друзья мало обеспечены и не могут предоставить средства для погашения задолженности перед потерпевшими. Кроме того, суд не учел количество, имеющихся у него поощрений, отсутствие взысканий, что является главным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Также суд не учел его участие в культурно-массовой работе исправительного учреждения, участие в работе храма, в спортивных мероприятиях. Он ведет здоровый, полезный для общества образ жизни, положительно характеризуется. После освобождения он намерен проживать в г. Москве, ему гарантировано трудоустройство, он гарантирует полное возмещение ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевшие по делу не возражали против его условно-досрочного освобождения, более того, потерпевшие И., И. (С.), К. характеризуют его ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; потерпевших И., не возражавшей против удовлетворения ходатайства Котельникова М.А., а также мнение потерпевших К., И.(С.), оставивших разрешение вопроса по ходатайству на усмотрение суда; прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Котельникова М.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства, давали достаточные основания, прийти к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Котельникова М.А.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наличие у потерпевших исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлениями ущерба, которые были удовлетворены приговором от 3 декабря 2013 года. Данных о том, что достаточных мер по возмещению ущерба осужденным Котельниковым М.А., не предпринималось, что подтвердили потерпевшие И., К., И.(С.), заявившие, что причиненный им ущерб не возмещен. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты.

Доводы осужденного о том, что он возмещает ущерб потерпевшим и частично возместил ущерб потерпевшей И., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о произведенных в адрес потерпевших выплатах, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова М.А. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова